7 Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов Том 4

298

9 СЕНТЯБРЯ
I. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ
Объявление об общем собрании, публикуемое ниже, поместила «Рабочая газета». Протокол этого собрания не обнаружен, главным источником о его работе так же, как и собрании 31 августа, являются газетные отчеты. Петроградская пресса всех политических направлений уделила собранию большое внимание. Так как оно закончилось после полуночи, то большинство газет за воскресенье, 10 сентября 1917 г., успело напечатать отчеты только о части заседания. Окончания отчетов публиковались, как правило, уже в номерах газет за вторник, 12 сентября (в понедельник газеты не выходили). Отчеты (как краткие, так и полные) были напечатаны в газетах «Голос солдата», «Рабочий путь», «Воля народа» (10 сентября. № 115. С. 4; 12 сентября. № 116. С. 3 — 4;, «Новая жизнь» (10 сентября. № 124. С. 3), «Рабочая газета» (10 сентября. № 157. С. 4; 13 сентября. № 159. С. 2-3), «Речь» (10 сентября. № 213. С. 4; 12 сентября. № 214. С. 4), «Известия» (10 сентября. № 167. С. 4 — 5; 12 сентября. № 168. С. 4; 12 сентября. № 116. С. 3 — 4), «Дело народа» (10 сентября. № 151. С. 3), «День» (10 сентября. № 160. С. 3), «Петроградская газета» (10 сентября. № 213. С. 4), «Единство» (10 сентября. № 137. С. 3 — 4; 12 сентября. № 138. С. 3 — 4). Ниже помещены наиболее подробные отчеты газет «Голос солдата», «Рабочий путь», «Воля народа», извлечения из «Рабочей газеты» и газеты «Речь». Опущенные места и разночтения с другими газетами оговорены в подстрочных примечаниях.
№ 213
/. Объявление «Рабочей газеты» об общем собрании
В субботу, 9 сентября, в 6 часов вечера в Народном доме (в Малом зале) состоится пленарное заседание Петроградского Совета р. и с. д.
Порядок дня: 1. Демократическое совещание, 2. Выборы представителей на Совещание, 3. Дело 3 — 5 июля, 4. Реорганизация Совета и 5. О перевыборах Президиума.
Рабочая газета. 1917. 8 сентября. № 155. С. 1.
№ 214
2. Объявление газеты «Известия» о переносе места общего собрания
Общее собрание Петроградского Совета состоится в Актовом зале Смольного института сегодня, в 6 часов вечера.
Известия. 1917. 9 сентября. № 166. С. 2.
299

№215
3. Отчет газеты «Голос солдата* об общем собрании
А
Пленарное заседание Петроградского Совета р. и с. д.
9 сентября в Актовом зале Смольного института состоялось заседание Петроградского Совета р. и с. д. В повестку дня постановлены следующие вопросы: 1. Демократическое совещание. 2. Выборы представителей на Демократическое совещание. 3. Дело 3 и 5 июля. 4. Реорганизация Совета. 5. О перевыборах Президиума.
Заседание открывается с большим запозданием. Только в 7 часов 40 мин. вечера в Президиуме появляется Н.С. Чхеидзе под бурные аплодисменты собрания и объявляет собрание открытым. Объявляется порядок дня.
Сообщение т. Чхеидзе. Товарищ Чхеидзе сообщает, что Президиум решил отказаться от занимаемого поста, о чем уже было объявлено в газетах, и что он теперь подтверждает официально от имени своих товарищей: Церетели, Чернова, Либера, Дана, Гоца и Скобелева. Говоря о причинах ухода Президиума, Н.С. Чхеидзе заявляет, что Президиум выражал волю громадного большинства Совета и только поэтому имел возможность оставаться на своем посту. Но в прошлом заседании, — говорит он, — вынесена резолюция, которую Президиум в основе отрицает, причем было установлено, что кворум был немногочислен.
Значит, это или случайное собрание, или громадное большинство Петроградского Совета стоит на этой позиции, а раз, если это так, то Президиум выразителем этой воли быть не может. Президиуму оставаться физически невозможно, и он, заявив о сложении своих полномочий, — говорит Н.С. Чхеидзе, — предлагает выбрать новый Президиум, отвечающий тому большинству, какое здесь находится.
Вопрос о перевыборе Президиума предлагается ввести в первую очередь. По существу вопроса вне очереди дается слово фракционным ораторам.
Первым говорит Каменев. Товарищ Чхеидзе довел до вашего сведения о сложении обязательств Президиумом, объяснив этот шаг тем, что вынесенная на предыдущем собрании резолюция отрицает ту тактику, которой придерживалось большинство Совета. Я думаю, что эту тактику отрицает не та резолюция, а та политика соглашения, которая велась Президиумом. От имени фракции я заявляю, что Петроградский Совет должен иметь Президиум пропорциональным, тогда как в нем до сих пор не было представлено одно из течений, а именно: партия большевиков и меньшевиков-интернационалистов1.
Я думаю, что товарищи найдут правильным создание нового коалиционного Президиума на началах пропорциональности, если признавалась коалиция с кадетами.
Речь Бронзовоеаа. Товарищи! Я выступаю от имени фракции трудовой народной социалистической партии. Мы обсуждали вопрос о сложении полномочий Президиума и ту линию, какая им проводилась. Мы не сомневались в
а Здесь и далее в тексте газеты ошибочно: «Бронзоиа». 300

доблестной защите Президиумом наших интересов, но мы находим вполне правильным теперь поддержать заявление фракции большевиков, так как не ставим этого вопроса в связь с выражением недоверия Президиуму. Мы полагаем, что если в Совете есть фракция, довольно многочисленная, которая выносит свою резолюцию, то этой фракции должно быть дано место в Президиуме.
Инцидент. Во время речи Бронзовова у входа в зал происходит сильный шум, так как у контрольного стола скопилась большая масса делегатов, желающих попасть на заседание. Один из депутатов с места заявляет председателю, что следует прекратить доступ в зал, так как в зале находится много гостей. На это Н.С. Чхеидзе заявляет, что «тут рабочие и там за дверьми рабочие. Скажите им, что они не члены, так они вам кузькину мать покажут».
Речь Мартова. Товарищи! Мы также думаем, что создавшееся положение не может быть разрешено иначе, как путем перевыборов Президиума на началах пропорциональности. Вполне возможно, что по многим вопросам между Советам и Президиумом разногласий нет, но моменты теперь переход-ны: многие, кто раньше высказывался против одних лозунгов, теперь находят, что они проходят в жизнь. Жизнь поставила старые вопросы в новом виде, и этот факт обнаружил неудобство сохранять тот Президиум, в котором не все партии имеют место, поэтому вполне нормальным полагаю, чтобы был тот Президиум, который будет поставлен на началах пропорциональности, и это ни в коем случае не вопрос о доверии или недоверии, так как, когда выносилась резолюция на прошлом заседании, то перед этим Президиум мне заявил, что считает ее неприемлемой. Вопрос должен стоять так, как наиболее целесообразно построить Президиум. Президиум должен быть коалиционным на началах пропорциональности.
Речь т. Каплана. Мы согласны, что Президиум должен быть коалиционным и говорить об этом нечего, но если принять во внимание, что мы стоим перед перевыборами всего Совета, то вопрос переходит в другую плоскость — плоскость политическую. Оратор находит ссылку т. Каменева по вопросу о коалиции с большевиками на Московском совещании — находит этот прием полемическим2. Принимая во внимание, что громадная часть гарнизона отсутствовала, — продолжает оратор, — наша фракция не принимает отставки Президиума и полагает, что последний может быть переизбран только тогда, когда будут произведены перевыборы всего Петроградского Совета.
Речь т. Богданова. Товарищи! Я считаю, что вопрос поставлен частью собрания неправильно. Товарищи Каменев, Бронзовов и Мартов поставили этот вопрос также неверно, так как вопрос стоит не технически, а политически3. Президиум подал в отставку после того, как была вынесена резолюция, наиболее существенными пунктами которой является программа, которой надлежит держаться Совету. Это те три пункта резолюции, которые составляют основную часть программы большевиков, и именно здесь она не принималась в целом Петроградским Советом. Это программа, как я понимаю, и теперь не принимается большинством Совета. Подача Президиумом в отставку означала, что вы осудили ту программу, которой держался Совет по всем вопросам в целом. Только это означала принятая вами резолюция. И вот пришел Президиум и говорит: «Я не могу далее оставаться на своем посту». Он опериру-
301

ета и спрашивает, верно ли, что вы целиком отвергаете всю линию тактики старого Совета, вот как стоит вопрос. Стоит вопрос о проверке вотума Президиуму. Если он верен, вы должны подтвердить, что тактическая линия, проводимая Президиумом, верна. Вопрос стоит в области политической, и нельзя подходить к нему со стороны техники, не ответив ранее на этот основной вопрос. Поэтому я заявляю, что прежде, чем переходить к другим вопросам, вы должны решить, принимаете ли вы отставку. Надо сейчас проверить отношение. Это обычный демократический путь. Я признаю правильным реорганизацию Президиума на началах пропорциональности, но нельзя в вопросах техники топить политику.
Речь т. Троцкого. Появление т. Троцкого приветствуется бурными аплодисментами со скамей большевиков.
Троцкий заявляет о том, что по-видимому, некоторые выступавшие товарищи хотят частный вопрос о пополнении Президиума поставить как вопрос принципиальный, как вопрос о тактике, которой держался Президиум старого состава4. Этого не следует делать, незачем осложнять такого простого вопроса. У нас на очереди стоит немало важных вопросов, в частности, вопрос о Демократическом совещании, и по этому вопросу мы сойдемся в принципиальном бою. Сейчас же следует возможно скорее удовлетворить справедливое требование фракции большевиков, так как она должна иметь представительство в Президиуме. Решив этот чисто организационный вопрос, мы перейдем к вопросу о Демократическом совещании. Далее Троцкий заявляет, что предыдущие ораторы хотели внушить собранию, что вопрос о перевыборах Президиума, есть вопрос политический, это неверно. Фракция большевиков требует пропорционального представительства. По удовлетворению этого требования Петроградский Совет не будет иметь кризиса Президиума. Данный Президиум, Президиум большинства, не есть истинный Президиум Совета, потому что он не отражает всех советских течений. За все существование Советов с самого начала в нем происходила борьба двух течений, двух коренных линий и тактик. Соотношение сил изменилось, и в данный момент Президиум, представляющий большинство, не может иметь место в Совете.
Речь Церетели. Товарищи! Меня удивляет постановка вопроса, данная большевиками. Мне думается, что и они заинтересованы в одном: ясной политической линии Совета. Смешивать политический вопрос с техническо-органи-зационным могут лично те, кто не дорожит ясной политической линией. Ведь до самого настоящего времени большевикам было известно, что Президиум составлен не по принципу большинства, но они никогда этого вопроса не подымали в Совете. Быть может, Петроградский Совет сделал ошибку, когда организовал Президиум по принципу большинства, но факт остается фактом, и Президиум был носителем воли большинства Совета, и теперь мы делаем из этого соответствующий вывод. Долг политической чести повелевал нас6 сказать, что хотя взгляды большинства и переменились, но Президиум остался при прежних взглядах. Скажите же теперь совершенно определенно свой взгляд и, конечно, тогда об оставлении Президиума не может быть и речи и, отказываясь ставить так вопрос, это значит уйти от ответа. Несомненно, что
а Так в тексте газеты. Возможно, «апеллирует». б Так в тексте газеты. Возможно, 4нам».
302

мы раньше выражали линию большинства, и теперь эту линию мы должны проверить, так как невозможно мыслить однородного Президиума, не выражающего воли громадного большинства5.
В вопросе, должен ли Президиум быть однородным или коалиционным, мы сегодня же можем вынести то или иное решение, но оно ничего общего не имеет с тем, о чем говорили мы.
Здесь т. Мартов говорил, что это частный вопрос, и он не мыслит себе такого положения, чтобы Президиум никогда с большинством не расходился. Да это бывает, но и когда это расхождение проходит по основному политическому вопросу в жизни всей страны, нельзя это расхождение оставить. Ведь вы же знаете, какой шум поднялся во всей печати по этому вопросу, и для большинства должно быть ясно, что речь идет о перемене всей линии. Довольно, сказали вы в прошлый раз, [идти] за этой линией. Довольно, говорят вам, чтобы меньшевики и с.-р. вели Совет за собой, и теперь мы должны получить подтверждение вашего постановления, выразившегося в принятии резолюции, предложенной Каменевым. Я спрашиваю вас, разве за эти шесть месяцев были сделаны Советом непоправимые ошибки и разве не сказалась вся правильность линии Совета хотя [бы] в бескровном подавлении восстания Корнилова6. Мы говорим, что если над ним была объявлена победа, то это потому, что мы ясно видели правильность нашей тактики, на прошлом же собрании было высказано осуждение нашей политики, а раз так, знаменосцы должны быть сменены.
Не о доверии к нашей политической чести — чести Чхеидзе и других — идет здесь речь, как это пытался здесь сделать Троцкий, я могу верить в политическую честность того или иного деятеля, но я никогда бы не ставила голосовать за него при данных условиях. Не о политической честности идет здесь спор, а об общей политике Совета, и если большинство этого собрания сделает соответственный вывод, то есть подтверждает прошлую резолюцию, тогда из этого Президиум сделает соответственный вывод и должен будет уйти. И мы заявляем: в прошлый раз Советом была одобрена политическая тактика, с которой мы решительно расходимся, и вы не должны оправдывать карикатуры Троцкого о возможности смены Президиума несколько раз в день. Конечно, если ваши голосования будут случайны, если у вас не будет общих идей, тогда возможны те кризисы, о которых говорит Троцкий, но ведь Совет принял за это время сотни ответственных решений, и расхождения Президиума с большинством никогда не было. Я прошу вас, товарищи, отнестись к обсуждаемому вопросу только как к политическому и никак иначе. До сих пор Петроградский Совет определенно вел свою линию, и мы с того пути не сходили. Но если действительно теперь Петроградский Совет изменил свой облик, то он определенно должен встать на новый путь, то есть отойти от прежней линии. Была ли в прошлый раз резолюция принята случайно или нет, — вы должны сегодня дать прямой ответ. Прямая политика Совета была всегда его отличительной чертой, и я убежден, что она останется и теперь6.
После т. Церетели Н.С. Чхеидзе берет слово.
Речь т. Чхеидзе. Речь идет о доверии или недоверии к Президиуму, Президиум не так ставит этот вопрос. Мы не думаем, чтобы кто-нибудь из
а Так в тексте газеты. Возможно, «стал».
б В «Петроградской газете» далее: «Речь эта была покрыта громом аплодисментов».
303

членов Петроградского Совета мог сомневаться в нашей политической честности. Вопрос не в этом — вопрос чисто принципиальный. На прошлом заседании Совета собрание своим решением отмело ту старую тактику и программу, которой мы придерживались в течение всего времени существования Петроградского Совета, полагая, что являемся правильными выразителями воли большинства, и провозгласило новую тактику, новую программу. Теперь необходимо выяснить, было ли это решение случайно или оно действительно является истинным мнением Петроградского Совета в данный момент. Если большинство Петроградского Совета разделяет то решение, которое было принято на прошлом заседании, то естественно, Президиум, не имеющий такого настроения, не должен оставаться во главе Совета.
Поэтому мы и подали в отставку. Вашим сегодняшним решением вы покажите, случайным или нет был состав прошлого заседания. Вашим сегодняшним решением вы покажите, действительно ли вы отметаете ту программу, которой придерживался Президиум, или в целом, по-прежнему, ее разделяете.
Речь т. Вайнштейна. Тов. Вайнштейн вносит предложение прекратить прения ввиду того, что вопрос достаточно ясен и на очереди стоят некоторые важные вопросы, которые необходимо разрешить. Голосованием прения прекращаются.
Тов. Вайнштейн от имени фракции меньшевиков и с.-р. оглашает резолюцию по вопросу о Президиуме. Когда т. Вайнштейн перечислил имена входящих в Президиум, то он не упомянул имени Керенского.
Следующий оратор т. Каменев тотчас же отметил это обстоятельство и заявил, что, по-видимому, Президиум исключил из своего состава имя Керенского, не находя его достойным быть членом Президиума Петроградского Совета.
Для фактического разъяснения слово предоставляется т. Церетели. Тов. Церетели заявил, что в число оглашенных членов Президиума в резолюции т. Вайнштейна нет имени Керенского, конечно, вовсе не потому, что Президиум принимал то или другое решение относительно Керенского, а потому что Керенский в данный момент не находится в Петрограде, и мы, — заявляет т. Церетели, — были лишены возможности снестись с ним и узнать его мнение по этому вопросу. Но я лично уверен, — говорит т. Церетели, — что если бы т. Керенский был здесь, он поступил бы точно также. Тем не менее, по чисто принципиальным причинам, мы не можем без согласия Керенского выступать от его имени. То заявление, которое здесь произнес т. Каменев, есть не что иное, как политический прием, или я бы даже сказал, что это передержка.
Разъяснение т. Троцкого. Слово предоставляется для фактического разъяснения т. Троцкому. Мы считаем, — говорит Троцкий, — что Керенский не может находиться в составе Президиума Петроградского Совета по многим, всем нам известным причинам, и именно так поняли мы, когда увидели, что имя Керенского не фигурирует в числе Президиума. Очевидно, это не так, очевидно, данный Президиум находит приемлемым для себя работать рука об руку с Керенским, я прошу вас, товарищи, — говорит Троцкий, — обращаясь к собранию, — запомнить, что здесь вам предлагали одобрить ту тактику, которой держался Президиум до настоящего времени, а следовательно, одобрить и ту смертную казнь, которую ввел Керенский на фронте.
304

Речь т. Гоца. Тов. Каменев начал с юмористики, а т. Троцкий кончил демагогией. (В зале страшный шум, крики «Долой», «Позор» одной части собрания, шумные аплодисменты, крики «Браво» другой.) С большим трудом т. Гоцу удается продолжить свою речь. Я не хочу вступить ни на тот, ни на другой путь. Позвольте мне ограничиться небольшим фактическим следующим разъяснением: имя т. Керенского не находится в этом списке только потому, что т. Керенский не выходил из состава Президиума, а следовательно, нет никакой надобности его вхождения в Президиум. Конечно, ваше дело выяснить вопрос о том, достоин или нет т. Керенский быть членом Президиума Петроградского Совета — я здесь выступил не в качестве защитника т. Керенского, его заслуги принадлежат истории. {Шумные аплодисменты большей части собрания.)
Голосование. После некоторых ораторов по мотивам голосования председатель Н.С. Чхеидзе доложил собранию, что имеются две резолюции по данному вопросу: резолюция т. Вайнштейнаа и резолюция т. Каменева. Н.С. Чхеидзе обращается к собранию с вопросом о том, какую резолюцию собранию будет угодно положить в основу. Приступают к голосованию. Володарский, представитель фракции большевиков, настаивает на поименном голосовании. Это предложение принимается собранием.
После перерыва Н.С. Чхеидзе оглашает результаты поименного голосования. Выяснилось, что за резолюцию, предложенную Вайнштейном, голосовало 414, против, поддерживая резолюцию, предложенную Каменевым, — 519. Воздержались 67.
Резолюция большевиков. Предлагаем переизбрать Президиум на пропорциональных началах, т.е. дополнить существующий Президиум не представленными фракциями в соответствующем числе6.
Таким образом Президиума нет, просим занять место Президиуму солдатской и рабочей секции.
Н.С. Чхеидзе покидает место председателя собрания".
Далее председательствует т. Завадье. К столу Президиума подходит один из членов рабочей секции и громко заявляет: «Товарищи, в знак сегодняшней победы большевиков вношу от себя 100 рублей на газету "Рабочий путь"». Кладет деньги на стол.
Речь т. Володарского. Вне очереди дается слово Володарскому, который заявляет: мы были вполне правы, что начинается новая страница в истории Петроградского Совета. Старого Президиума больше нет. Я от имени фракции заявляю, что он должен быть вновь избран на коалиционном начале, а пока должен занять место Президиум рабочей и солдатской секций7.
Тов. Завадье сообщает, что на очереди стоит вопрос о Демократическом совещании и что по соглашению между фракциями предложено поставить вопрос о перевыборах Петроградского Совета. Докладчиком выступает т. Лившиц.
Речь т. Лившица. Я по этому вопросу уже выступал и перед солдатской, и перед рабочей секцией. Этот вопрос на очереди стоит столько же вре-
а Текст резолюции см. в док. № 216.
6 В «Петроградской газете» далее: «Принятие предложения встречается криками «Браво».
в В «Петроградской газете»: «При этих словах Чхеидзе, Церетели и Дан уходят».
305

мени, сколько существует и Совет, по разным причинам вопрос о перевыборах откладывался, но, наконец, все фракции пришли к соглашению, что перевыборы должны состояться. Или лишь частичные перевыборы. Но с тех пор политические симпатии и настроения в Совете изменились. В вопросе о перевыборах есть один пункт, который нас разделяет с товарищами рабочими. Они предлагают избрать по одному депутату на 1000 человек.
В первые дни революции от рабочих были избраны депутаты таким способом. Солдатская секция образовалась на основании приказа № 1, не считаясь с количеством, по одному депутату от каждой отдельной части. В силу этого в начале солдатская часть была представлена в большой степени. Этот вопрос нас разделяет. Солдатская секция единогласно против 10 отвергла от принципа переизбрания8. И мы, солдаты, мотивируем это вот чем. Нас, солдат, сегодня в роте 1000 человек, завтра 700, потом опять 1000 и т.д.8 Мы все время изменяемся в составе, и поэтому мы не можем основываться на принципе количества. Технические неудобства не позволяют нам встать на ту же точку зрения. Например, многие воинские части очень разбросаны. Один и тот же полк часто находится в нескольких местах, и в политических соображениях этот принцип также неудобен. В воинских частях политической жизнью живет рота. Так, например, почти невозможно депутату полностью собрать полковой митинг. Если солдаты изберут по одному на 1000, то они не смогут поддерживать связь, и нарушится контакт между Советом и воинскими частями. Например, сегодня в Петрограде гарнизон около 70 000, 70 делегатов не явятся выразителями воли гарнизона и не осветят его настроения9. Нам предлагают некоторые товарищи образовать свой особый солдатский орган, но мы тогда не сможем идти нога в ногу. Кроме того, существование отдельной солдатской организации может быть использовано нежелательными элементами.
В 1905 году революция была подавлена только потому, что существовал только Совет рабочих депутатов. Если в Совете будет незначительное число делегатов от воинских частей, например, 70 на 700 человек от рабочих, то он не может называться Советом рабочих и солдатских депутатов. Тогда Совет не будет иметь того доверия и авторитета.
Говорят о демократическом принципе, когда каждый депутат должен быть равноценен. Против этого ничего нельзя возразить по существу, но мы говорим, что на эту точку зрения нельзя становиться в интересах целесообразности. Сохраним принцип — не получим пользы. Не приходится опасаться, что мы своими голосами будем давить ваши вотумы, это показало сегодняшнее собрание. Мы в исключительном положении, и вы должны отказаться от предложенного принципа и оставить основание выборов в Совете в прежнем виде. 27 февраля мы вышли вместе с вами и не говорили о демократических принципах. Мы хотим серьезной связи, а не подавления вас большинством в Совете. Это показало сегодняшнее заседание.
Затем председатель т. Завадье объявляет, что необходимо сейчас окончательно решить вопрос о перевыборах и вопрос о системе представительства как для солдат, так и для рабочих.
Прения. По этому вопросу были открыты прения. От фракции большевиков выступил т. Володарский, который заявил, что фракция предлагает
а Так в тексте газеты. 306

создать Согласительную комиссию по этому вопросу для того, чтобы согласовать оба принципа представительства в нечто компромиссное. От трудовой группы т. Стржичковский заявил, что его фракция будет голосовать за предложение фракции с.-р. Фракция меньшевиков-интернационалистов от голосования воздерживается. Представитель фракции меньшевиков т. Фих-ман предлагает не решать сегодня этого вопроса, а передать его в комиссию для того, чтобы найти какой-нибудь компромисс. Тов. Каплан, представитель фракции с.-р., заявляет, что так как Петроградский Совет есть учреждение политическое, то не следует забывать, что необходимо иметь связь со всеми частями и особенно важно это для солдат. Поэтому, по чисто техническим причинам, необходимо, чтобы представительство солдат было от отдельных частей.
Речь т.Лившица. В своем заключительном слове докладчик т. Лившиц отметил то обстоятельство, что против его мнения возражал только т. Володарский, но и тот пошел на некоторые уступки в этом отношении. Что касается согласительной комиссии, то выхода она не найдет, и создание таковой будет только потерей времени. Необходимо утвердить для солдат принцип представительства от частей, а не по численности и не следует откладывать этого в долгий ящик. В заключение докладчик выражает надежду, что тт. рабочие проникают его доводами, и дружным голосованием Совет решит этот вопрос в пользу солдата.
Речь т. Володарского. Слово представляется т. Володарскому, который заявляет, что фракция большевиков снимает свое предложение и будет голосовать за предложение фракции с.-р. Приступают к голосованию. Собрание единогласно постановляет оставить старую систему выборов для солдат. Затем собрание решает создать Междуфракционную комиссию, которая выработает все технические детали перевыборов.
Затем собрание переходит к следующему вопросу о событиях 3 — 5 июля. Докладчиком по этому вопросу выступает т. Троцкий.
Заседание затягивается до поздней ночи и дальнейший отчет будет дан в следующем номере^.
Голос солдата. 1917. 10 сентября. № 111. С. 3.
(Конец заседания 9 сентября.) После обсуждения вопроса о реорганизации Совета и принятия резолюции — см. предыдущий] отч[ет] — с докладом о событиях 3 — 5 июля выступил т. Троцкий.
Речь Троцкого. Товарищи! Вопрос о событиях 3 — 5 июля не исторический, а вопрос сегодняшнего дня, где обвиняются большевики. Я не буду гово-
а В газете «День» после выступления Лившица опубликовано следующее: «Для расследования корниловского движения в комиссию , составляемую на паритетном начале в составе трех [членов] от Временного правительства и трех от Центрального Исполнительного Комитета Совета р. и с. д., от последнего избраны: Филипповский, Крохмаль и Кубиков, последний от Московского Совета. Кавдидатом к ним избран Булат. На днях члены комиссии поедут в Могилев».
б Отчет газеты «Голос солдата» анонимный, отчет «Петроградской газеты», который, как указывалось выше, текстуально совпадает с ним, подписан инициалами «А.Т.».
307

рить о всех событиях, меня в настоящее время занимает лишь вопрос об арестованных товарищахИ. Нам говорили, что 3 — 5 июля вооруженные солдаты и рабочие вышли на улицу для свержения Временного правительства, и это совершенно неверно — это ложь, так как солдаты и рабочие в эти дни вышли не для того, чтобы убивать казаков и мирных жителей, а для демонстрации верности революции, для демонстрации своих сил против контрреволюции.
Даже партия народной свободы писала, что это движение солдат и рабочих было стихией, по поверхности которой беспомощно плавали большевики, и только впоследствии, когда кадеты увидали, что это движение можно использовать против нас, они начали определенный поход против большевиков. Разве не мы остановили это движение? (Крики с мест: «Нет, не вы, а 5-я армия, вызванная с фронта!») И не мы, во всяком случае, виноваты за жертвы в этом движении, а виноваты кадеты и представители других цензовых партий, которые вместе с меньшевиками и с.-р. заключили во Временном правительстве блок против народа.
Мы считаем, что активное выступление рабочих и солдат было бы в настоящее время ударом для нас и, если Временное правительство будет против нас, то мы будем стоять с народом, с оружием в руках защищать свое право, свои завоевания12.
Говоря о предъявленном обвинении к большевикам в измене, Троцкий говорит, а чего стоит одна гнусная клевета, брошенная на Ленина, который стоил многих голов царских министров и даже стоил не одной головы кое-каких министров русской республики. А арестованный прапорщик Крыленко, которого Керенский приказал оставить за собой, когда выяснилось, что против него не было никаких обвинений? А когда была освобождена под залог видная деятельница рабочего движения A.M. Коллонтай, то к ее квартире, по распоряжению бывшего министра внутренних дел Авксентьева, были приставлены два шпика, которые никого не пускали к ней в квартиру, но и она одна без них никуда не могла выйти.
После всего того, что я сказал, я должен вам заявить, что ваши вожди держали себя в высшей степени недостойно. (Шум, крики: «Долой!». Голос с места: «А Ленин держит себя достойно, укрываясь от суда?») Троцкий, продолжая, — Вы говорите про Ленина? Да, первое время и я думал, что Ленин должен был бы отдаться в руки властей, но, когда я посидел в республиканской тюрьме, то сказал: «Ленин был прав, отказавшись сесть». (Крики с места «Ленин — трус!^)^
Заканчивая свою речь, Троцкий говорит: «Пусть Милюковы и гучковы день за днем расскажут о своей жизни. Они этого не сделают, а мы каждый день готовы дать отчеты в своих шагах, так как нам нечего скрывать от русского народа. И теперь вы должны сказать: пусть раскроются двери всех тюрем и [выпустят] на волю всех узников-революционеров, томящихся в тюрьмах русской республики».
Речь Троцкого была покрыта дружными аплодисментами левой части собрания.
Выступивший после речи Троцкого т. Соболев заявил, что нельзя двумя-тремя хлесткими фразами отмахнуться от событий 3 — 5 июля, в которых, несомненно, виноваты большевики. Удивительно коротка у большевиков
308

память, которые нада лозунгом: «Вся власть Советам», имели лишь одно «Вся власть большевикам». И напрасно Троцкий пытается свалить вину на других, так как большевики прежде всего и больше всех подготовили то положение, в котором находится теперь вся русская революция.
После Соболева с возражениями выступил т. Шапиро6.
Речь Шапиро. В вопросе, поднятом Троцким, есть две стороны. Бесспорно, что суд в деле большевиков оказался не на должной высоте, но здесь ведь и другая сторона. Я вспоминаю митинг в Пулеметном запасном полку, где большевики Лашевич и Жилин говорили при единодушном одобрении всего полка, что Пулеметный полк никогда в наступление не пойдет. Я беру на себя ответственность за каждое слово, сказанное мною, и вот какими приемами создавалось совершенно определенное настроение в солдатских и рабочих массах.
Каково же было поведение большевиков в дни 3 — 5 июля? Когда в заседании рабочей секции Совета, бывшем 3 июля, я внес в резолюцию большевиков поправку, говорившую о том, чтобы вооруженные рабочие и солдаты на улицу не выходили для того, чтобы избежать кровопролития и чтобы авторитетом рабочей секции подтвердить это, то против поправки выступил т. Троцкий, сказавший: «Я возражаю против поправки, как бестактной», и поправка моя была отклонена. События показали, кто был прав.
Я отвечаю за каждое слово, и пусть Троцкий опровергнет все, сказанное мною. Мы теперь далеко стоим от прошлых событий, перед нами стоят иные ближайшие задачи, где мы будет работать вместе с большевиками, но я взял слово для того, чтобы отвести упреки от меньшевиков и с.-р., упреки, которые сделал Троцкий, пытаясь на нас взвалить вину за события 3 — 5 июля.
После речи Каменева в защиту доклада и речи К а п л а н а, возражавшего Троцкому, заключительное слово было представлено докладчику, предложившему резолюцию, которая была принята.
За поздним временем собрание не успело рассмотреть всех вопросов, стоящих в повестке, и они были перенесены на следующее заседание.
Голос солдата. 1917. 12 сентября. № 112. С. 4.
№ 216 4. Отчет газеты «Рабочий путь» об общем собрании
Историческое заседание Петроградского Совета
Состоявшееся 9 сентября8 заседание Петроградского Совета р. и с. д. в полном смысле слова является заседанием историческим. Оно окончательно закрепило новую политическую линию, бесповоротно отбросило старую, обанкротившуюся тактику меньшевиков и эсеров, решительно поставило крест над политикой классового «мира» и «сотрудничества». И с внешней стороны заседание было грандиозным. Достаточно сказать, что в поименном голосовании приняло участие ровно 1000 чел.
Так в тексте газеты, очевидно, «под».
В газете «Известия» далее: «член Центрального Исполнительного Комитета».
В тексте газеты ошибочно: «9 августа».
309

Заявление Чхеидзе. Заседание открыл Н.С. Чхеидзе. На прошлом заседании, — говорит он, — была принята резолюция, которая резко расходится с политической линией Президиума, которая отрицает всю политику прежнего большинства. Раз это так и если это так, то, очевидно, что Президиум выразителем вашей воли уже не может быть. И он падал в отставку. Но указывают, что прошлое заседание было немногочисленным. Может быть, голосование было случайным. Необходимо избрать Президиум, который выражает волю действительного большинства.
Речь Каменева. Тов. Каменев от имени большевиков предлагает составить Президиум на основе пропорциональности. До сих пор в Президиуме отсутствовали представители большевиков и меньшевиков-интернационалистов.
Необходимо создать коалиционный Президиум. Если меньшевики и эсеры признавали коалицию с кадетами и — на Московском совещании — с Корниловым, то они могут коалировать с большевиками на этом председательском месте.
Бронзововаот имени народных социалистов высказывается за составление коалиционного Президиума на основе пропорциональности.
Речь Мартова. Тов. Мартов, поддерживая принцип пропорциональности, указывает, что нельзя говорить о радикальном изменении политики Совета. Этот вопрос не решается одним голосованием. Совет переживает момент переломный. Новая линия будет вырабатываться постепенно, на ряде вопросов. И именно потому, что Совет переживает период перегруппировки, перемены взглядов, именно поэтому необходим коалиционный Президиум. Такой Президиум будет более гибким, более способным руководить разношерстным собранием. Вопрос в настоящее время стоит не о доверии или недоверии Президиуму, а о том как наиболее целесообразно и справедливо построить Президиум.
Речь Каплана. От имени с.-р. выступает т. Кап л а н. Есть, — говорит он, — прописные истины, о которых говорить не приходится. К числу таких истин относится и вопрос о пропорциональности. Но если принять во внимание, что в скором времени предстоят перевыборы, то вопрос о Президиуме примет уже другой характер, станет ясным, что этот вопрос политический.
Между тем прошлое заседание было немногочисленным, принятая там резолюция не может считаться выражением воли большинства. Поэтому оратор предлагает Совету отставки Президиума не принимать.
Речь Богданова. Тов. Богданов считает, что вопрос стоит политически, а не технически. Отставка Президиума вызвана принятием определенной политической резолюции, в основных пунктах содержащей целую программу, которой должен следовать Совет. И вот Президиум приходит к вам и спрашивает: «Верно ли, что вы отвергаете целиком старую линию Совета?». Президиум производит проверку: доверяете ли вы ему или нет?
Речь Троцкого. На трибуне т. Троцкий. Почти весь зал встречает его бурными продолжительными аплодисментами.
Вопрос о Президиуме, — говорит т. Троцкий, — хотят превратить в принципиальный, программный, тактический вопрос. Но ведь первым же вопросом порядка дня стоит у нас большой политический вопрос о Демократи-
а В тексте газеты ошибочно: «Бронзов». 310

ческом совещании. Вся физиономия Совета проявится при обсуждении этого вопроса. Но сейчас нам предлагают такой способ решения коренных вопросов по существу, когда принципиальные вопросы, например, о войне, о власти и т.д. подмениваются вопросом о семи членах Президиума. Ведь что же получается? Принятая Советом резолюция требует немедленной конфискации земель. И вот вам предлагают: кто против этого требования, тот пусть голосует за Чхеидзе. (Бурные аплодисменты.) Кто против немедленного опубликования тайных договоров, тот пусть подает голос за старый Президиум. Это грубый упрощенный способ решения принципиальных вопросов, это обход таких вопросов, подобная постановка вопроса оскорбительна прежде всего для старого Президиума14.
Речь Церетели. С возражением т. Троцкому выступает Церетели. Он говорит, что необходима ясность политической линии Совета. Нельзя смешивать политический вопрос с техническо-организационным. Президиум наш был составлен по принципу большинства. Изменилась ли позиция этого большинства? Если да, то долг политической чести обязывает нас сказать, что мы остались на прежней позиции. Если Совет подтвердит принятую на прошлом заседании резолюцию, то Президиум сделает из этого соответствующий вывод.
Речь Чхеидзе. Далее выступает Н.С. Чхеидзе. Вопрос, — говорит он, — чисто принципиальный. В прошлом заседании была принята резолюция, которая отметает старую программу и тактику. Теперь необходимо выяснить: было это решение случайным или оно действительно выражает волю большинства.
Резолюция меньшевиков и с.-р. От имени меньшевиков и с.-р. Вайн-штейн оглашает следующую резолюцию:
Принимая во внимание, что резолюция, принятая на заседании Петроградского Совета р. и с. д. от 31 августа при случайном составе присутствующих и, в частности, при отсутствии огромного большинства членов солдатской секции, бывших при своих частях, выведенных за город для подавления контрреволюционного заговора Корнилова, не соответствует общей политической линии Совета, Петроградский Совет р. и с. д. по-прежнему вполне доверяет своему Президиуму в составе товарищей: Чхеидзе, Церетели, Скобелева, Чернова, Анисимова, Дана и Гоца.
А Керенский где? — спрашивают с мест. Разъяснение Церетели. Церетели указывает, что в резолюции Вайнштейна нет имени Керенского просто потому, что Президиум был лишен возможности снестись с ним и узнать его мнение по этому поводу.
Речь Троцкого. Вторично выступает т. Троцкий. Мы, — говорит он, — были глубоко убеждены, что после того, как Керенский не запросил мнения Совета ни одному важному вопросу, хотя он вошел в правительство от имени Совета, после того, как он ввел смертную казнь для солдат и даже не поинтересовался вопросом: а что скажет по этому поводу солдатская секция, после слишком определенного отношения Керенского к Совету, мы были убеждены, что его нет больше в составе Петроградского Совета. (Бурные аплодисменты.) Но мы, оказывается, заблуждались, и между Чхеидзе и Завадье витает тень Керенского. Товарищи, когда вам предлагают одобрить политическую линию Президиума, так помните Керенского. (Бурные аплодисменты.)
311

Голосование. По мотивам голосования выступает т. Зав ад ье. На прошлом заседании, — говорит он, — меня не было. Сегодня я буду голосовать за резолюцию Вайнштейна и то же самое предлагаю тем, которые так же не принимали участия в прошлом заседании.
Совет переходит к голосованию. После открытого безрезультатного голосования Совет решает произвести поименное голосование. Результат известен: резолюция меньшевиков и эсеров собрала 414 голосов, за предложение т. Каменева было подано 519 голосов, воздержалось 67 человек. Среди воздержавшихся огромное большинство — эсеры-интернационалисты, они связаны партийной дисциплиной.
Выждав, пока буря аплодисментов стихнет, Н.С. Чхеидзе говорит: «Товарищи, значит, Президиума нет. Не угодно ли просить президиумы солдатской и рабочей секций временно занять освободившееся место».
Возражений нет. Члены старого Президиума покидают свои места. Председательское место занимает Завадье.
Заявление Володарского. От имени фракции большевиков с внеочередным заявлением выступает т. Володарский. Мы, — указывает он, — были правы, когда говорили, что Петроградский Совет пошел по новому пути. После сегодняшнего заседания не может быть сомнений в том, какова воля большинства. Тем не менее, мы продолжаем стоять на той точке зрения, что Президиум должен быть составлен на основе пропорциональности, из представителей всех фракций Совета!
Вопрос о перевыборах. Заседание переходит к вопросу о перевыборах в Совет. Докладчик т. Лившиц. После некоторых прений единогласно решено оставить старую систему выборов для солдат, то есть по одному делегату от каждой части.
События 3 — 5 июля. Следующий вопрос — события 3 — 5 июля. С докладом выступает т. Троцкий. По заслушании доклада Советом принимается предложенная т. Троцким следующая резолюция фракции большевиков:
Петроградский Совет р. и с. д. констатирует, что те методы расправы, которые применяются Временным правительством по отношению к действительным и мнимым участникам июльского движения, неизгладимым пятном ложатся на юстицию и официальных руководителей страны.
1) В полном соответствии с охранно-полицейскими приемами старого ре
жима июльское движение ложно представлено как продукт военного заговора
политической партии большевиков.
2) Правительственные власти до сих пор не опубликовали основных фак
тических данных об июльском движении: число убитых и раненых из состава
демонстрантов, правительственных войск и посторонней публики. Между тем
достаточно было бы добросовестного установления этих данных, чтобы обна
ружить фальсификаторский характер обвинения демонстрантов в вооружен
ном восстании или мятеже.
3) Привлечение демонстрантов по 100 ст., карающей за вооруженное вос
стание против самодержавной неограниченной власти царя, как нельзя ярче
характеризует юстицию Переверзева—Зарудного, которая, опираясь на «цар
ские» статьи, мобилизовала против рабочей партии судебных деятелей старого
режима.
312

4) Эта работа дополнялась еще невиданной кампанией клеветы против ис
пытанных вождей рабочей партии, десятилетиями бескорыстной и самоотвер
женной работы доказавших свою беззаветную преданность делу социализма и
революции. Разнузданная реакционная печать при активном содействии су
дебных деятелей, как Переверзев и Каринский, и профессионалов клеветы,
как Алексинский и Бурцев, изображала безупречных революционеров наем
ными агентами германского империализма.
5) Обвинение в уклонении от суда товарищей Ленина и Зиновьева, не со
глашавшихся — в соответствии с решением ЦК своей партии — отдать себя
при указанных выше условиях в руки черносотенной контрразведки и цар
ских следователей, является недобросовестной травлей, так как названные то
варищи всегда готовы предстать на суд, как только будут обеспечены элемен
тарные условия правосудия. В соответствии с этим Совет требует, чтобы
тт. Ленину и Зиновьеву дана была возможность открытой деятельности в
рядах пролетариата.
6) В ряду производимых арестов, разгромов, закрытий рабочих газет вы
деляется арест т. Крыленко, которого по личному предписания Керенского
держат взаперти свыше двух месяцев, не предъявляя к нему никакого обвине
ния, несмотря на то, что т. Крыленко выехал из Петрограда до июльских со
бытий и что как гражданские, так и военные судебные власти официально со
общили о том, что с их стороны никаких обвинений к Крыленко не имеется.
7) Не менее возмутительным является тот факт, что бывшие министры
Авксентьев и Савинков сочли возможным поставить стражу у дверей кварти
ры т. Коллонтай, выпущенной на поруки следственной властью, причем и
после ухода в отставку самих министров их агенты продолжают в самой недо
стойной форме ограничивать свободу Коллонтай.
Ввиду всего вышеизложенного Петроградский Совет р. и с. д. клеймит презрением авторов, распространителей и пособников клеветы против заслуженных и безупречных революционеров, требует немедленного освобождения на поруки всех революционеров, которым предъявлены политические обвинения, и настаивает на немедленной общественно-авторитетной проверке всего следственного процесса по делу 3 — 5 июля с отстранением всех скомпрометировавших себя судебных деятелей.
Рабочий путь. 1917. 12 сентября. № 8. С. 1—2.
Речь Л.Д. Троцкого опубл.: Троцкий Л. Сочинения. Т. III. Ч. I. M.; Л., 1925. С. 276—279.
No 217 5. Отчет газеты «Воля народа» об общем собрании*
Заседание Петроградского Совета р. и с. д.
Назначенное 9 сентября на б часов вечера заседание Петроградского Совета р. и с. д. открылось только в 8 часов вечера. В течение двух часов пропуск членов Совета в зал заседания и проверка мандатов. Желающих попасть на заседание Совета, в порядке дня которого стояли такие боевые вопросы, как
а Отчеты, текстуально совпадающие с отчетом газеты «Воля народа», хотя и более краткие, опубликовали газеты «День», «Дело народа».
313

вопрос о перевыборах Президиума, о Демократическом совещании и о деле 3 — 5 июля, было так много, что распорядителям пришлось применить самые крайние меры, чтобы остановить напор публики. Был установлен тройной караул и, тем не менее, уже на открытии заседания многим ораторам приходилось прерывать свои речи из-за шума, доносившегося из коридора.
В 7 часов 40 минут за столом Президиума заняли места Н.С. Чхеидзе, И.Г. Церетели, Ф.И. Дан, А.Р. Год и другие, встреченные аплодисментами.
Заявление Н.С. Чхеидзе. Председатель Совета Н.С. Чхеидзе, открывая заседание, официально сообщает о сложении Президиумом своих полномочий. Хотя о причине этого шага Президиума было сообщено в печати, Н.С. Чхеидзе тем не менее считает необходимым разъяснить., что Президиум вынужден был прибегнуть к этому шагу, благодаря условиям, создавшимся в предыдущем заседании Совета, когда была принята резолюция, отрицающая туа тактическую линию, которой придерживался Совет с начала своего существования до последнего времени. Президиум ваш, — сказал Н.С. Чхеидзе, — за все время своего существования выражал волю громадного большинства и, поскольку это было так, постольку имел основание остаться на своем посту. В прошлом же заседании Совет принял резолюцию, которая отрицает те основы, на которых мы строили свою тактику. Если это голосование не было результатом случайного состава собрания, если оно действительно выражает волю большинства Петроградского Совета, то Президиум, оставаясь верным своей прежней позиции, не может больше отражать нашей воли и слагает свои полномочия. Ввиду важности этого вопроса я предлагаю поставить его первым в порядке дня нашего заседания.
Мнение фракции большевиков. Слово представляется представителю фракции большевиков Каменеву. Каменев заявляет, что вопрос о перевыборах Президиума должно рассматриваться вне всякой связи с принятой в предыдущем заседании резолюцией. Дело в том, что Президиум Петроградского Совета был до сих пор построен на неправильных основаниях — в нем совершенно не было представительства от других фракций: большевиков и меньшевиков-интернационалистов. Между тем всем прекрасно известно, что большая часть петроградского пролетариата и гарнизона стоит на точке зрения фракции большевиков. Поэтому является вполне справедливым и согласным с требованием демократии, чтобы Президиум был построен на началах пропорциональности. Мы вовсе не предлагаем, — говорит Каменев, — переизбрать Президиум, мы предлагаем только дополнить Президиум представителями тех течений, которые до сих пор не были в нем представлены, сообразно их численности. Мы предлагаем образовать коалиционный Президиум. Если большинство Петроградского Совета, — заканчивает Каменев, — до сих пор признавало возможность коалиции с к.-д. Корниловым (на Московском совещании) и иже с ними, то мы имеем право надеяться, что то же большинство согласится теперь на коалицию с большевиками. (Аплодисменты части собрания.)
Точка зрения трудовой народно-социалистической партии. От имени народно-социалистической фракции выступает Бронзовов6. Он заявляет, что
Перед словом «ту», вероятно, ошибочно напечатано отрицание «не». Здесь и далее в тексте газеты ошибочно: «Бронзов».
314

трудовая народно-социалистическая фракция считает вполне правильным заявление представителей большевистской фракции о необходимости коалиционного Президиума. Вместе с тем фракция отделяет этот вопрос от вопроса об отношении Президиума прежнего состава. Президиум Совета должен отражать мнения всех групп, его составляющих. Тем более это необходимо сейчас, когда в Совете усилилось другое влияние. Но фракция вместе с тем заявляет, что она вполне доверяет бывшему Президиуму и считает необходимым переизбрать его в полном составе. И только после этого Президиум может быть дополнен представителями течений, до сих пор в нем отсутствовавших. (Аплодисменты. )
Мнение фракции меньшевиков-интернационалистов. Мартов от имени меньшевиков-интернационалистов присоединяется к тому мнению, что кризис Президиума может быть разрешен только путем переизбрания его на пропорциональных началах. Я не думаю, — говорит он, — чтобы линия Советов радикально изменилась, хотя и принята резолюция, отрицавшая прежнюю его политическую линию. Вопрос о перемене тактики не может быть разрешен на основании одного только голосования. Политическая линия вырабатывается в результате ряда политических действий. Мы переживаем переходный момент, на очереди стоят чрезвычайно острые вопросы, отношение к ним большинства находится, несомненно, только в стадии разработки. В среде солдатской и рабочей массы происходит перегруппировка, и в такой момент нам важно иметь наиболее гибкий Президиум. Вопрос не должен быть прекращен, вопрос о доверии или недоверии старому Президиуму. Ведь Президиум в прошлый раз при голосовании резолюции не ставил вопроса о доверии, и у нас нет оснований ставить его теперь. Вопрос идет о том, как наиболее правильно построить Президиум. Мы все согласны с тем, что Президиум должен быть коалиционным. К решению вопроса в этом смысле я вас и приглашаю. (Аплодисменты.)
Заявление фракции с.-р. Каплан от имени фракции с.-р. развивает другую точку зрения. Фракция полагает, что отставка Президиума принята быть не может, и фракция ее не принимает. Но не потому, что фракция была против принципа коалиции. Вопрос о коалиции принадлежит к числу таких вопросов, о которых спорить не приходится. Президиум Совета должен быть построен на принципе пропорциональности, но это может быть сделано только тогда, когда будут произведены перевыборы всего Совета на строго пропорциональных основах. Тогда Президиум явится точным отражением всех течений, существующих в Совете. Настоящее же собрание на заявление Президиума о своей отставке может только ответить: мы вашей отставки не принимаем. В заключение Каплан отвечает Каменеву на его полемическое замечание о коалиции с большевиками. Он указывает, что большинству Советов и в прошлом неоднократно приходилось вступать в коалицию с большевиками и в будущем, вероятно, придется с ними сталкиваться, следовательно, вопрос о перевыборах Президиума не имеет никакой связи с вопросом о возможности или невозможности коалиции с большевиками.
Речь Богданова. Точку зрения Президиума развил Богданов. Он находит, что Каменев, Бронзовов и Мартов поставили вопрос неправильно. Им дело представляется так, что вопрос о перевыборах Президиума имеет чисто технический характер. Между тем, по мнению Богданова, ясно, что мы имеем дело с вопросом чисто политическим. Богданов напоминает резолюцию,
315

принятую на предыдущем заседани-и, и указывает, что резолюция имеет определенный программный характер. В ней имеется ряд пунктов, заимствованных из программы большевиков и притом таких основных пунктов, которые в целом до последнего времени не принимались Советом. Приняв эту резолюцию, — говорит Богданов, — вы, следовательно, приняли программу, противоположную той, какая проводилась Советом до этого времени, и тем самым выразили несогласие со всей предыдущей тактикой и программой Совета. Подавая в отставку, ваш Президиум апеллирует к вам, он хочет проверить, действительно ли тактика и программа Совета так радикально изменилась. Вопрос, таким образом, стоит в области политической и только в ней. Прежде всего нам нужно ответить на вопрос: принимаете ли вы отставку Президиума или нет. Если вы ее не принимаете, то это значит, что вы признаете правильность политической линии Советов, а принятая резолюция явилась только результатом случайного фракционного состава собрания. Нельзя смешивать вопроса политического с техническими. Я лично стою за принцип пропорционального представительства Президиума. Но это вопрос особый, который мы будем решать лишь после того, как ответим на первый вопрос, наиболее важный, в политическом отношении: принимаем ли мы отставку Президиума или не принимаем.
Речь Троцкого. Слово представляется Л.Д.аТроцкому, первому6 появляющемуся в заседании Совета после почти двухмесячного заключения в «Крестах». Собрание устраивает Троцкому бурную овацию.
Вопрос о Президиуме, — заявляет Троцкий, — это вопрос профессиональный, тактический. Не следовало бы и тратить на него попусту время, тогда как у нас на очереди большие политические вопросы — о Демократическом совещании и т.д. Перед этим вопросом бледнеет вопрос о том, осталось ли в Совете или в Президиуме старост8 большинство или изменилось. Богданов пытался здесь поставить вопрос о доверии Президиуму. Здесь вопрос совсем не в этом. В Городской думе принят здесь другой порядок, единственно правильный, коалиционный Президиум в составе представителей всех фракций. В Городской думе с.-р. блокировались даже с кадетами. («И с большевиками, — раздается голос с места*. — Шум, смех, аплодисменты.) Да, и с большевиками, — заявляет Троцкий, — но зато Президиум является зеркалом Думы. Мы предлагаем вам тот же метод применить и здесь. В настоящий момент, когда Петроградский Совет, не вполне отражающий настроение Петрограда — солдат и рабочих, в большой степени отражающий их, чем Президиум, и когда в составе Совета половина или почти половина принадлежит большевикам, нельзя исключить представителей этой фракции из представительства в Президиуме, ибо это можно было понять как игнорирование интересов части Совета. Нельзя ставить вопрос о Президиуме как морально-демократический. Здесь ясно, что идет борьба двух линий, которая сегодня не кончится, борьба, которая продолжается все время. Здесь вопрос не политического доверия, и потому необходимо отбросить схоластику и дополнить
В тексте газеты ошибочно: «Б».
Так в тексте газеты, правильно: «впервые».
Так в тексте галеты, возможно, «старое».
316

Президиум представителями большевиков и интернационалистов пропорционально их численности в Совете.
Речь Церетели. С горячей и яркой речью выступает Церетели, который ставит вопрос в совершенно другую плоскость. Меня удивляет постановка вопроса, данная здесь большевиками. Мы требуем ясной постановки вопроса о Президиуме и разделяем здесь вопрос о политическом доверии и о политической линии, которую ведем мы и большевики. Смешивать оба вопроса могут только те, которые не хотят в сущности выяснить вопрос. Мы здесь не говорим о том, какой способ выборов Президиума лучше — коалиционный или пропорциональный, или же тот, который сейчас существует. Об этом мы поговорим потом. Мы считаем, что Президиум, до сих пор представлявший одну линию направления, отражал большинство Совета. Мы думаем, что дело обстоит так и сейчас. Но в предыдущем заседании Совета была принята резолюция, в корне расходившаяся со всей линий поведения большинства и Президиума. Мы думали, что это случайное голосование, но большевики в своих органах печати оценили это, как перемену в настроении всего Петроградского Совета и сочли этот день как перелом в тактике Совета15. Ввиду этого мы не могли больше оставаться во главе Совета, направлять его работу до тех пор, пока весь Совет не скажет ясно, что он желает изменить всю линию поведения, всю прежнюю тактику Совета. И сейчас мы ставим вопрос совершенно ясно и определенно. Припутывать же к этому другой вопрос совершенно недопустимо. Нас можно осуждать за то, что мы сами не выдвинули вопрос о включении в Президиум представителей большевиков и других фракций. Но это вопрос совершенно другой. Сейчас мы вас спрашиваем. Хотите ли вы обсуждать вопрос о целесообразном составе Президиума или ответить на поставленный нами вопрос. Но не смешивайте эти оба вопроса, ибо здесь идет вопрос о пересоздании всей политики Совета. В принятой нами резолюции большевиков мы отвергли все то, что мы можем поддерживать и можем проводить. С такой тактикой мы согласиться не можем. После этой резолюции произошло бескровное подавление корниловского мятежа нашими усилиями, и мы в этом видим блестящее оправдание нашей линии поведения. Мы не сомневаемся ни одной секунды, что вы не поднимаете вопрос о политическом доверии к нам, о нашей политической честности. У вас на это нет права, нет никаких оснований. Но вы можете, доверяя нам, избрать себе других политических вождей, достойных знаменосцев. Мы уверены, что вы политически зрелые люди. Нечего опасаться тех карикатурных случаев, которые вам представил здесь Троцкий, будто сегодня может быть принята одна резолюция, которая создает кризис Президиума, а резолюция, принятая в тот же день по другому вопросу, создает другой кризис Президиума. Мы уверены, что вы своим вотумом сейчас докажете, случайное ли большинство приняло ту резолюцию или же Совет действительно собирается изменить свою политическую линию. До сих пор вы всегда прямо ставили вопросы, и вы должны быть только благодарны Президиуму, что он также решительно, ясно и прямо ставит вопросы сейчас. Речь Церетели была покрыта громом долго не смолкавших аплодисментов.
Речь Чхеидзе. С краткою речью по этому вопросу выступил Н.С. Чхеидзе. При желании можно оспаривать всякое положение. Принятием большевистской резолюции авторы ее констатируют как общий перелом и исходный момент новой тактики. Мы сказали, что если это так, то надо дать воз-
317

можность большинству выяснить свое отношение. Теперь пытаются свалить все на Демократическое совещание, указывая, что сейчас наш вопрос несущественный. Но я убежден, что если бы мы поступили иначе, то есть мы не сложили бы своих полномочий, нам сказали бы, что мы не понимаем или не хотим понять, что мы не пользуемся правом занимать место Президиума. Мы имеем смелость претендовать на доверие [к] своей к политической честности. Необходимо выяснить, случайное ли было тогда большинство или нет. Действительно ли начался перелом и новая эпоха в жизни Совета. Мы думаем, что большинство оказалось случайно16. Желание же заслонить этот вопрос разными мерами, вроде указания на отдельных лиц, Чхеидзе и т.д. — такой прием недопустим. В таком собрании не следует прибегать к подобным аргументам, рассчитывая, что сидящие в зале не понимают, что здесь происходит. Чхеидзе заканчивает свою речь под шумные аплодисменты.
Резолюция. От имени настоящего Президиума и фракции меньшевиков и с.-р. Вайнштейн вносит следующую резолюцию:
Принимая во внимание: 1) Что резолюция, принятая на заседании Петроградского Совета р. и с. д. от 31 августа при случайном составе присутствующих и, в частности, при отсутствии огромного большинства членов солдатской секции, бывших при своих частях, выведенных за город для подавления контрреволюционного заговора Корнилова, не соответствует общей политической линии Совета; 2) Что Петроградский Совет р. и с. д. по-прежнему вполне доверяет своему Президиуму в составе товарищей: Чхеидзе, Церетели, Скобелева, Чернова, Анисимова, Дана и Гоца.
По оглашении резолюции с мест раздаются крики: «А Керенский. Почему нет в списке Керенского?». (Шум, звонок председателя.)
Резолюция большевиков. Получающий слово Каменев заявляет, что сейчас без ведома многих членов Совета и его Исполнительного комитета произошло изменение. В представленном резолюцией Вайнштейна списке нет имени Керенского. Мы полагаем, — говорит Каменев, — что если авторы резолюции выкинули из списка имя Керенского, то нет основания [не] произвести и другое изменение в списке Президиума и включить в него большевиков. Поэтому Каменев предлагает дополнить Президиум представителями отсутствующих в нем фракций.
Слово для разъяснения берет Церетели. Странная картина получается сейчас у нас в собрании...8 Говорят вещи или шутливые, или основанные на недоразумении. Если здесь идет разговор о т. Керенском. («Какой он товарищ»! — раздается с мест), то зачем Каменеву понадобилось задать этот вопрос с кафедры, не потрудившись предварительно спросить. Тогда не было бы никакого вопроса. Всякий поймет, что мы можем говорить только от имени тех лиц, которые здесь есть. Когда Керенский вернется, он, вероятно, поставит этот вопрос. Правда, мы не сомневаемся, что Керенский присоединится к нашему мнению, но мы не имеем права решать за него. Мы не имеем права не только устранять его, но мы даже не поднимаем этот вопрос, ибо мы считаем, что нельзя предъявлять обвинений или же устранять человека, не дав ему возможности высказаться. Здесь идет игра или в юмористику, или в передержку. Троцкий меня обвиняет в передержке.
а Многоточие в тексте газеты. 318

Троцкий, берущий слово также для разъяснений, заявляет, что его неправильно обвиняют в передержке. Речь идет о Керенском — товарище председателя Президиума Совета. Мы считаем, — говорит Троцкий, — что здесь не шутят. Мы думаем, что ввиду отношения к Керенскому, в связи с последними событиями, мы считаем, что Керенский в Петроградском Совете больше не состоит. Очевидно, мы заблуждались, мы сейчас видим, что между Чхеидзе и Завадье на скамьях Президиума находится призрак Керенского. Таким образом, согласно предложению Вайнштейна, вы одобрите не только линию Президиума, но и линию поведения Керенского.
Гоц делает заявление, как представитель той фракции, в составе которой находится Керенский. — Каменев начал с юмористики, Троцкий кончил демагогией. (Аплодисменты, сильный шум.) Я не хочу встать ни на тот, ни на другой путь. Момент слишком серьезный. Имя Керенского на нашем списке не значится потому, что Керенский не выходил вместе с нами из Президиума. Поэтому ему входить обратно и не надо. Ваше право, конечно, признать его достойным быть в составе Президиума. Но я не думаю, что мне надо защищать Керенского. Его заслуги принадлежат истории. (Аплодисменты части собрания.)
С небольшим заявлением выступает председатель солдатской секции Завадье, который поддерживает резолюцию, предложенную Вайнштей-ном, и предлагает товарищам по секции также поддержать эту резолюцию. Каплан от имени с.-р. заявляет, что вся фракция будет также голосовать за эту резолюцию.
По требованию некоторых членов собрания резолюция ставится на поименное голосование, так как предварительное голосование поднятием рук не дает определенного большинства.
За резолюцию, предложенную Вайнштейном, подано 414 голосов. Против резолюции высказывалось 519 голосов и воздержалось 67.
Объявив результаты голосования, председатель Н.С. Чхеидзе заявляет, что Президиума нет, и весь состав Президиума во главе с Н.С. Чхеидзе покидает трибуну. Место Президиума занимает Президиум солдатской секции во главе с Завадье. Большевики устраивают шумные овации, причем один из большевиков жертвует в пользу Центрального комитета [Российской] рабочей [социал-]демократической партии 100 рублей.
С внеочередным заявлением выступает большевик Володарский, который заявляет, что отныне в Петроградском Совете р. и с. д. начинается новая страница. Президиум должен быть составлен коалиционный, на началах пропорциональности. До избрания Президиума обязанности Президиума должны исполнять Президиум солдатской и рабочей секции Петроградского Совета р. и с. д. На повестке дня стоял вопрос о Демократическом совещании, но был снят с очереди и заменен вопросом о перевыборе всего Петроградского Совета р. и с. д. С докладом по этому вопросу выступил Лившиц.
Воля народа. 1917. 10 сентября. № 115. С. 4.
319

№218
6. Отчет газеты «Новая жизнь» об общем собрании
Переизбрание Президиума Петроградского Совета р. и с. д.
Собрание, назначенное в 6 часов, начинается около 8 часов. Н.С. Чхеидзе официально сообщает о выходе Президиума в отставку, вызванном недавно принятой резолюцией, отвергающей политику, которой все время держался Президиум и большинство Совета.
Принцип коалиции. Ю. Каменев заявляет, что прежнюю тактику Советов — коалицию с буржуазией, отвергает не принятая резолюция, а самый ход вещей, тот корниловский заговор, который обнаружил перед всеми контрреволюционность кадетов. Мы предлагаем избрать Президиум на началах пропорциональности. Если эсеры и меньшевики признавали коалицию с буржуазией, то, думаю, они согласятся на коалицию и с большевиками в Президиуме.
Представитель партии народных социалистов поддерживает предложение большевистской фракции.
Л. Мартов высказывает за коалиционный Президиум, который неизбежно явится более гибким и более точно отражающим характер Совета. Принятие резолюции отнюдь не следует толковать как выражение недоверия старому Президиуму.
Каплан заявляет, что фракция эсеров не принимает отставки Президиума. Пусть Президиум будет пропорциональным, мы не возражаем против этого, но вопрос о новом Президиуме встанет лишь после перевыборов в Петроградский Совет.
Богданов заявляет, что вопрос поставлен не о технической организации Президиума, а политической программе Совета. Принятие резолюции большевиков означало осуждение всей тактики Совета. Поэтому только Президиум и подал в отставку. Если Совет одобряет прежнюю программу и тактику Президиума в ее целом, то он этой отставки не примет. Этот вопрос предстоит решить прежде всего, а затем уже можно поставить на очередь дня вопрос о новой технической организации Президиума.
Л. Троцкий, встреченный бурной овацией, говорит: Вопросы политики и тактики по существу будут разбираться в ряде пунктов порядка дня. Вопрос о Президиуме не следует смешивать с другими очередными задачами. Товарищи, взявшие на себя инициативу отставки, должны были бы поднять вопрос и о пополнении Президиума большевиками. Было бы глубочайшей ошибкой откладывать перевыборы Президиума, так как 180 тысяч петроградских пролетариев, пославших большевиков в Думу, могут принять эту оттяжку за игнорирование их существования. Чтобы застраховать себя от возможных кризисов Президиума, необходимо создать коалиционный Президиум.
Приглашение изменить политику. Церетели говорит, что смешивать вопрос политический и технический значит только затемнять дело. Быть может, в организации Президиума Петроградского Совета была сделана ошибка, но оправдание всей работы Президиума было именно в том, что он выполнял волю большинства собрания. Если теперь большинство собрания изменилось, то, естественно, Президиум подает в отставку. Собрание должно поэтому дать свой ответ — признает ли оно новую линию поведения и принимает ли отстав-
320

ку Президиума. После решения этого политического вопроса можно говорить и о технической организации Президиума. Принятие резолюции большевиков означало отказ от прежней линии поведения. Если над Корниловым была одержана величайшая бескровная победа, то в этом мы видим заслугу той тактики, которую защищали мы.
Здесь идет дело не о доверии к отдельным лицам и их чести, а о доверии к системе политической тактики. Прошлый раз Советом была одобрена тактика, с которой мы в корне расходимся. Сейчас именно о тактике и идет речь. Пусть Петроградский Совет открыто и смело покажет свое политическое лицо всей России и прямо поставит вопрос.
Выступает Чхеидзе, который говорит, что принятие резолюций всеми рассматривалось как коренной перелом во взглядах и поведении Совета. Поэтому Президиум и решил подать в отставку, чтобы проверить, так ли это. Мы не ставим вопроса о доверии, дело идет о том, является ли ваш вотум отрицанием прежней тактики. Мы думаем, что большинство в последнем собрании было довольно случайным. Поэтому сегодня и надо решить, произошел ли действительно такой перелом во взглядах Совета.
Резолюция меньшевиков. Вайнштейн читает резолюцию меньшевиков, которая, отмечая неполный состав предыдущего собрания, предлагает просить Президиум взять заявление об отставке назад.
Вопрос о Керенском. Каменев отмечает, что в списке членов Президиума, оглашенном Вайнштейном, отсутствует Керенский. Раз такое изменение состава уже произошло, то ничто не мешает произвести перемену состава и дальше, [а] именно добавить большевиков.
И.Г. Церетели выступает вторично и говорит: Президиум вовсе не думал устранять Керенского из состава. Мы заявили об отставке тех членов Президиума, которые находятся здесь. С Керенским мы не могли снестись — он не в Петрограде, поэтому мы о нем и не говорили. Я лично убежден, что если бы Керенский был здесь, он присоединился бы к нам. Во всяком случае, говорить о том, что мы его устранили из Президиума, значит впадать в юмористику или передержку.
Л. Троцкий. Мы были глубоко убеждены, что Президиум считает, что ввиду поведения Керенского по отношению к Совету, ввиду того, что он не запрашивает Совет ни по одному вопросу, которые волновали страну, ввиду того, что он не явился в солдатскую секцию, когда вводил смертную казнь для солдат, что ввиду всего этого Керенский в составе Президиума Совета не может состоять. Мы заблуждались. Сейчас между товарищами Даном и Зава-дье сидит призрак Керенского. Помните, что, одобряя линию поведения Президиума, вы будете одобрять линию Керенского.
Заявление Гоца. Гоц делает заявление как представитель той фракции, в составе которой находится Керенский. Момент слишком серьезный. Имя Керенского в нашем списке не значится потому, что Керенский не выходил вместе с нами из Президиума. Поэтому ему входить обратно и не надо. Ваше право, конечно, признать его достойным или недостойным быть в составе Президиума. Но я не думаю, что мне надо защищать Керенского. Его заслуги принадлежат истории. (Аплодисменты части собрания.)
Разные заявления. С небольшим заявлением выступает председатель солдатской секции Завадье, который поддерживает резолюцию, предложен-
11-8580 321

ную Вайнштейном, и предлагает товарищам по секции также поддержать эту резолюцию.
С внеочередным заявлением выступает от фракции большевиков Володарский. Он заявляет, что отныне в Петроградском Совете р. и с. д. начинается новая страница. Президиум должен быть составлен коалиционный на началах пропорциональности. До избрания Президиума обязанности Президиума должны исполнять президиумы солдатской и рабочей секций Петроградского Совета.
Голосование резолюции меньшевиков. Затем начинается поименное голосование резолюции Вайнштейна, которое отнимает больше часа. Объявляется перерыв для производства голосования.
После перерыва. Поименное голосование, отнявшее у собрания без немногого два часа, дало такие результаты: за резолюцию меньшевиков и эсеров — 414, против — 519, воздержалось — 67.
Чхеидзе. Таким образом, Президиума нет. Сейчас наше место займут президиумы солдатской и рабочей секций.
Председательское место занимает Завадье. Собрание переходит к вопросу о перевыборах Совета.
На повестке дня стоял вопрос о Демократическом совещании, но был снят с очереди и заменен вопросом о перевыборах всего Петроградского Совета. С докладом по этому вопросу выступил Лившиц.
Ноет жизнь. 1917. 10 сентября. № 124. С. 3.
Ко 219
7. Из отчета «Рабочей газеты» об общем собрании
В Петроградском Совете р. и с. д.
Белый двухцветный Актовый зал Смольного института с нежно-белыми колоннами, конечно, никогда не видел в своих стенах такого огромного количества народа. Длиннейшая очередь у входа, непроходимая толчея в зале. Воинский караул, не впускающий гостей, и строжайший контроль, и угроза провала пола под тяжестью тысячной толпы.
В 7 часов 40 мин. Н.С. Чхеидзе, приветствуемый собранием, открывает заседание. Намеченный порядок дня: 1. Демократическое совещание. 2. Выборы представителей на Совещание. 3. Дело 3 — 5 июля. 4. Реорганизация Совета. 5. Перевыборы Президиума.
Тов. Чхеидзе объявляет об официальном сложении полномочий членами Президиума: Чхеидзе, Церетели, Гоцом, Даном, Черновым, Анисимовым и Скобелевым. До сих пор, — говорит т. Чхеидзе, — Президиум вел политику, которая отражала большинство. Но в прошлом заседании была принята резолюция, отрицающая линию большинства в основе. Теперь Совету предстоит показать своим голосованием, считает ли он прошлое голосование случайным или нет. Чхеидзе предлагает поставить первым вопрос о перевыборах Президиума.
Тов. Каменев. На сложение полномочий Президиумом мы должны сказать, что Петроградский Совет должен иметь Президиум, пропорциональный
322

действительному соотношению сил в Совете. До сих пор этого не было. Необходимо создать коалиционный Президиум.
Тов. Бронзовова от имени трудовой народной социалистической фракции, выражая доверие и благодарность прежнему составу, присоединяется к требованию большевиков о дополнении Президиума.
Тов. Мартов присоединяется к т. Каменеву, считая, что Президиум должен быть зеркалом всех течений в Совете.
Тов. Каплан (с.-р.) предлагает отменить перевыборы Президиума до перевыборов Совета, чтобы не затемнять вопроса.
Тов. Троцкий указывает, что крупнейшие вопросы, стоящие на очереди, заслоняются пустяками. Вопрос не политический, а чисто организационный, и его необходимо решить теперь же.
Затем выступает с яркою речью т. Церетели. Меня удивляет постановка вопроса, предложенная большевиками. Неужели они не понимают разницу между политическими и организационными вопросами? У большинства Петроградского Совета была в течение полугода определенная линия поведения, которую отражал избранный им Президиум. Резолюция прошлого заседания или случайна, или составляет поворотный момент в жизни Совета. Речь идет не о доверии политической чести Президиума, а о том, может ли он оставаться политическим знаменосцем Совета. Если нет, Президиум должен уйти, и тогда могут встать и организационные вопросы и всякие другие, вытекающие из того, что руководство в Совете перешло к другим группам. Но припутывать к политическому вопросу о линии Совета вопрос частный, значит затемнять важный вопрос. Петроградский Совет отличался всегда прямой постановкой вопроса. Я убежден, — закончил Церетели, — что это свойство он проявит и сегодня. (Шумные аплодисменты.)
Чхеидзе говорит: При желании можно оспаривать аксиомы, особенно, если они касаются человеческих страстей. Если бы Президиум не вышел в отставку, его большевики же упрекали бы в том, что он продолжает сидеть. А теперь они его тоже упрекают. Нам бросают обвинения, будто бы мы заслоняли мировые вопросы фигурой Чхеидзе, но это мало приемлемый, чтобы не сказать больше, способ аргументарий. (Аплодисменты.)
Прения прекращены. Однако после оглашения т. Вайнштейном резолюции меньшевиков и с.-р. происходит инцидент. Каменев и Троцкий говорят, что Президиум «выкинул» Керенского из своей среды и приветствует это. Тов. Церетели разъясняет, что вследствие отсутствия Керенского его мнение неизвестно, и протестует против выпада Каменева. Гоц называет его демагогическим. Тов. Завадье отмечает, что прошлая резолюция объясняется отсутствием многих солдат, ушедших защищать столицу от Корнилова, и призывает поддержать резолюцию меньшевиков.
Предлагается к голосованию 2 резолюции...й По требованию большевиков голосование было поименным.
В 11 часов т. Чхеидзе объявил результаты голосования: за резолюцию т. Вайнштейна 414, против 519, воздержавшихся 67. Победа большевистской резолюции встречается бурными аплодисментами левого сектора.
а В тексте газеты ошибочно: «Бронзов».
б Далее опущены тексты резолюций меньшевиков и большевиков. См. док. № 215, 216.
323

Тов. Чхеидзе заявляет громким голосом: «Президиума больше нет». И сходит с эстрады. По предложению т. Володарского дальнейшее руководство Советом до перевыборов его поручается Президиуму рабочей и солдатской секции Совета.
Какой-то делегат вбегает на эстраду и заявляет о пожертвовании 100 руб. на «Рабочий путь», как бы в ознаменование победы большевиков. Председа-тельствование переходит к т. Завадье. Тов. Лившиц делает доклад о назревшей необходимости переизбрать весь состав Совета на прежних основаниях по 1 на 1000. Перевыборы, по его мнению, могут быть произведены в кратчайший срок.
Продолжение отчета сильно затянувшегося заседания за поздним временем будет дано в следующем номере.
Рабочая газета. 1917. 10 сентября. № 157. С. 2—3. Частично опубл.: Меньшевики в 1917... Т. 3. Ч. 1. С. 159—163.
Хя 220
8. Из отчета газеты «Речь» об общем собрании
А
В Петроградском Совете р. и с. д.
В Смольном институте 9 сентября состоялось многолюдное собрание Петроградского Совета р. и с. д. Огромный актовый зал был переполнен депутатами и гостями. Главный вопрос дня — перевыборы Президиума.
Открывая заседание, Н.С. Чхеидзе сообщил о сложении Президиумом своих полномочий. Президиум вынужден был прибегнуть к этому шагу, — говорит председатель, — вследствие того, что на предыдущем заседании была принята резолюция, отрицающая тактическую линию, которой придерживался Совет с первого дня своего существования. Президиум выражал волю большинства. Президиум, оставаясь верным своей прежней позиции, не может отражать той воли, которая выявлена была на предыдущем заседании Совета.
Представитель фракции большевиков Каменев заявляет, что большая часть петроградского пролетариата и гарнизона стоит на точке зрения большевиков, поэтому вполне справедливым является требование демократии, чтобы Президиум был составлен на началах пропорциональных. Большевики, однако, вовсе не хотят переизбирать весь Президиум, а только предлагают дополнить его представителями тех течений, которые до сих пор не были представлены в нем.
От имени трудовой народно-социалистической партии прапорщик Брон-з о в о ва присоединяется к предложению большевистской фракции о необходимости коалиционного Президиума. Вопрос о коалиционном Президиуме трудовая партия считает чисто техническими. Вместе с тем эта же партия подчеркивает свое полное доверие бывшему Президиуму, предлагает его переизбрать в полном составе и дополнить большевиками и интернационалистами. Заявление это было встречено шумным и продолжительными аплодисментами.
а В тексте газеты ошибочно: «Бронзов». 324

От имени меньшевиков-интернационалистов выступил Мартов. В своей речи он выразил сомнение, чтобы линия Совета радикально изменилась, хотя и принята резолюция, отрицающая прежнюю политическую линию поведения. Вопрос о перемене тактики не может быть разрешен на основании одного голосования. Политическая линия вырабатывается в ряде политических действий. В настоящее переходное время в среде солдатской и рабочей массы происходит перегруппировка, и в такой момент желательно иметь более гибкий Президиум. Однако вопрос о Президиуме не должен быть превращен в вопрос о доверии или недоверии старому Президиуму. Мартов также предлагает, чтобы Президиум был коалиционный.
Выступивший от имени фракции с.-р. Каплан заявил, что отставка Президиума не может быть принята Советом. Перевыборы Президиума могут быть произведены лишь после того, когда будут произведены перевыборы всего Совета.
От имени меньшевиков выступил Богданов, который объясняет, почему Президиум сложил свои полномочия. Президиум хочет проверить, действительно ли тактика и программа большинства Совета радикально изменилась. Оратор предлагает прежде всего ответить на вопрос, принимает ли Совет отставку Президиума или нет. Если не принимает, то значит признает правильность политической линии Совета, выразителем которой являлся Президиум. Оратор лично стоит за принцип пропорционального представительства. Но вопрос о перевыборе Президиума вышел из плоскости технической и стал политическим вопросом.
Горячую речь произносит Троцкий, впервые появившийся на заседании Совета после освобождения из тюрьмы и встреченный шумной овацией. Троцкий заявляет, что Петроградский Совет не вполне отражает настроение петроградских рабочих и солдат. Идет борьба двух линий, которая не сегодня кончится. Необходимо сбросить всякую схоластику и дополнить Президиум представителями большевиков и интернационалистов.
Возражал меньшевикам-интернационалистам И.Г. Церетели.
После него говорил Н.С. Чхеидзе, который указал, что необходимо выяснить, случайное ли было большинство Совета в заседании, на котором была принята большевистская резолюция, или действительно начался перелом. Оратор уверен в том, что большинство, принявшее большевистскую резолюцию, было случайное.
От имени меньшевиков и с.-р. Вайнштейн предложил Совету следующую резолюцию...3 По оглашении резолюции с мест раздаются возгласы: «Почему в списке нет Керенского?»
С разъяснением выступает Церетели. Никто не думает исключать из Президиума Керенского. В список ушедшего Президиума Керенский и не был включен, так как Президиум не знал, как отнесется к этому Керенский, которого нет в настоящее время в Петрограде. В свою очередь дает разъяснения Троцкий. Он полагал, что в связи с последними событиями Керенский в Петроградском Совете не состоит. Но он ошибся — призрак Керенского витает на скамьях Президиума. Если вы будете голосовать за этот Президиум, — закончил Троцкий, — вы будете этим голосовать за Керенского, который ввел
а Текст резолюции опущен. См. док. № 216.
325

смертную казнь без ведома Совета, в состав которого входил и товарищем председателя которого был.
Большевики предложили свою резолюцию: «Предлагаем переизбрать Президиум Совета на пропорциональных началах, то есть дополнить существующий Президиум не представленными в нем фракциями в соответствующем числе».
Голосование производится поименно. За резолюцию, предложенную Вайнштейном, было подано 414 голосов против 514а, при 67 воздержавшихся.
Результаты голосования встречены шумными и продолжительными аплодисментами. На трибуну вбегает один рабочий и жертвует 100 рублей в пользу организации большевиков.
Президиум во главе с Н.С. Чхеидзе покидает свои места. Места Президиума занимает Президиум солдатской секции во главе с В. Завадье, который ведет дальнейшее заседание.
С внеочередным заявлением выступает большевик Володарский. Он заявляет, что отныне в Петроградском Совете открывается новая страница. До избрания Президиума от имени большевиков Володарский предлагает поручить обязанности Президиума президиумам секций солдатской и рабочей. Предложение это принимается.
Вопрос о Демократическом совещании снимается с очереди, и собрание переходит к обсуждению вопроса о перевыборе всего Петроградского Совета. Заседание затянулось до поздней ночи.
Речь. 1917. 10 сентября. № 213. С. 4.
В Петроградском Совете р. и с. д.
Субботнее заседание Совета р. и с. д. затянулось до поздней ночи и закончилось принятием резко большевистской резолюции по вопросу о событиях 3 — 5 июля. Резко осуждая действия судебных властей в расследовании июльского движения, резолюция требует дать «товарищам Ленину и Зиновьеву возможность открытой деятельности в рядах пролетариата», немедленного освобождения на поруки всех революционеров, которым предъявлены политические обвинения, и настаивает на немедленной общественно-авторитетной проверке всего следственного производства.
От фракции меньшевиков выступает Ф.И. Дан. Он возражает предыдущему оратору и предлагает отрешиться от кружковщины. Дан говорит: Грош цена той программе, которая может объединить вокруг себя лишь передовой элемент русской революции. Теперь необходимы такие программы, вокруг которых могла бы объединиться вся демократия. Такой программой, по мнению оратора, является программа, одобренная объединенной демократией на Московском совещании.
После речи представителя трудовиков, присоединившегося к мнению Дана, с большой речью выступает Троцкий. Собрание встречает его бурными аплодисментами. Троцкий в весьма резких выражениях нападает на политику Временного правительства и на политику меньшевиков, поддерживав-
а Цифра «514» указана ошибочно, в действительности «519». 326

ших это правительство. Он утверждает, что социалисты-министры оказались политическими банкротами и бессильными. Возражая Дану, оратор говорит: Нам указывают на трудности, предстоящие революции. Немало трудностей стояло и перед Великой французской революцией, но французская революция выдвинула якобинцев, которые не вступали в соглашение с буржуазией, а приготовили для нее гильотину.
На скамьях большевиков раздаются бурные аплодисменты. Со скамей меньшевиков доносятся возгласы: «А гильотина привела к Наполеону». Да, к Наполеону, — отвечает Троцкий. — Но я предпочитаю Наполеона Керенскому. {Бурные аплодисменты.) В дальнейшем Троцкий говорит, что наступление 18 июня явилось преступлением, что война не совместима с революцией.
Прения затянулись до поздней ночи.
Речь. 1917. 12 сентября. № 214. С. 4.
* В.И. Ленин считал предложение большевистской фракции Петроградского Совета составить Президиум на пропорциональных началах ошибкой. В своей статье «О героях подлога и об ошибках большевиков» он, критикуя статью Г.Е. Зиновьева в газете «Рабочий путь» от 13 сентября 1917 г., отмечал: «Ошибкой было с его же стороны писать, что большевики сделали хорошо, предположив пропорциональный состав президиума в Петроградском Совете. Никогда ничего путного революционный пролетариат в Совете не сделает при таком пропорциональном допущении господ Церетели: допускать их — значит отнимать у себя возможность работать, значит губить советскую работу.» (См.: Ленин В.И. Поли. соб. соч. Т. 34. С. 254).
2 В отчете газеты «Рабочий путь» (см. док. 216) соответствующее место речи Л.Б. Ка
менева выглядит следующим образом: «Если меньшевики и эсеры признавали коалицию с
кадетами и на Московском совещании — с Корниловым, то они могут коалировать с боль
шевиками на этом председательском месте». Вероятно, ссылку на «коалицию с Корнило
вым» и имел в виду Каплан. Сам по себе полемический прием Каменева действительно
нельзя признать удачным. Приглашая меньшевиков сесть за один стол в Президиуме, он в
то же время публично обвинял их в сговоре с корниловцами, что рикошетом било и по
большевикам, собравшимся договариваться с подобными партнерами.
3 Вопрос о перевыборах Президиума действительно носил политический характер. В
словах Л.Б. Каменева сквозила известная робость. Ему, Троцкому и некоторым другим ру
ководителям фракции большевиков казалось в тот момент, что шансы на перевыборы
Президиума будут больше, если трактовать этот вопрос как чисто технический, больше
вики б месяцев были меньшинством в Совете и поверить в то, что поворот в настроении
депутатов уже совершился, им было трудно после одного факта голосования на общем
собрании Петроградского Совета 31 августа. Центральный орган большевистской партии,
газета «Рабочий путь» в передовой статье от 9 сентября тоже отмечала, что чем бы ни
кончилось «голосование по вопросу о Президиуме, факт голосования 31 августа останется
в истории Петроградского Совета как показатель краха соглашательской политики его ру
ководства» .
4 В речи Л.Д. Троцкого отчетливо видна та же линия: попытка уклониться от полити
ческого поединка с меньшевиками и эсерами на почве личного состава Президиума и досто
инств его членов как руководителей революционной демократии.
5 И.Г. Церетели правильно ставил вопрос с точки зрения политики меньшевиков, пони
мая, что только однородный Президиум может выражать политическую волю большинства
Совета.
6 В дни разгрома корниловского заговора сложился, фактически, военный союз между
большевиками, с одной стороны, и меньшевиками и эсерами, с другой. Этот союз дал ос
нование В.И. Ленину, после получения известий об отказе меньшевиков и эсеров от коали-
327

ции с кадетами, предложить им политический компромисс. Но меньшевики и эсеры отвергли это предложение В.И. Ленина. Его статья «О компромиссах» была напечатана в центральном органе большевистской партии, в газете «Рабочий путь» б сентября, а 9—10 сентября 1917 г. газета эсеров «Дело народа» и меньшевистская «Рабочая газета» напечатали материалы, в которых говорилось о невозможности союза с большевиками. Не последнюю роль в этом несостоявшемся компромиссе сыграла борьба за Петроградский Совет. Увидев победу большевиков в Совете 31 августа, меньшевики и эсеры, которые не прочь были бы «приручить» большевиков в качестве «ответственной оппозиции», испугались потери Петроградского Совета в целом. Они обострили борьбу отставкой всего Президиума и приданием вопросу о составе Президиума важного политического значения, как это и было в действительности.
7 Пойдя «ва-банк» в вопросе о составе Президиума, меньшевики и эсеры, таким обра
зом, потерпели поражение. Но большевистская фракция Петроградского Совета, руководи
мая Каменевым и Троцким, не сумела быстро учесть результаты своей победы. В данном
выступлении В. Володарского опять содержалось предложение избрать Президиум на «ко
алиционном», т.е. пропорциональном начале. Это предложение могло бы еще быть исполь
зовано в качестве компромиссного до полного выяснения политических настроений депута
тов. Теперь же оно становилось совсем ненужным, так как победа большевиков в Петро
градском Совете становилась убедительным и неоспоримым фактом.
8 Принцип представительства от солдат: один депутат от роты был принят в первые дни
Февральской революции. В связи со значительным числом солдат в Петроградском гарни
зоне (в марте около 400 тыс.) в Совете количественно преобладали солдатские депутаты.
Если в начале революции количество солдат во многих ротах действительно было велико и
иной раз доходило до 1500 человек, то к сентябрю количество солдат в ротах редко превы
шало 500 человек. В этих условиях принцип формирования солдатских депутатов в Совете
давал им известное преимущество перед рабочими, которые избирали одного человека на
тысячу рабочих. 23 августа 1917 г. рабочая секция поставила вопрос об уравнении избира
тельных прав солдат и рабочих, введении единого принципа выборов — один депутат от
тысячи избирателей. Но эсеры, пользовавшиеся в тот момент еще преобладающим влияни
ем в солдатской секции, сумели 25 августа 1917 г. на заседании секции отстоять старый
принцип. После 9 сентября 1917 г., когда победа большевиков в Петроградском Совете в
целом стала очевидным фактом, этот вопрос потерял свою политическую остроту, сохра
нив, в то же время, принципиальное политическое значение.
9 Пример представителя солдатской секции намеренно не «точен»: в составе Петроград
ского гарнизона в это время было свыше 300 тыс. человек. С другой стороны, число рабо
чих в Петрограде равнялось почти 400 тыс. человек. Так что введение единого принципа
представительства не умалило бы права солдат, которые имели бы почти такое же предста
вительство, как и рабочие.
10 Чрезвычайная следственная комиссия для расследования корниловского мятежа была
создана по постановлению Временного правительства 30 августа 1917 г. под председатель
ством главного военно-морского прокурора Шабловского. От правительственной стороны в
комиссии также вошли военный следователь полковник Раупак, помощник военного проку
рора Петроградского военно-окружного суда полковник Украинцев и судебный следователь
по особо важным делам Колоколов. Комиссии предоставлялось право возбуждать уголов
ное преследование, производить аресты, обыски, выемки, предавать «военно-революцион
ным» и другим судам всех лиц, причастных к корниловскому заговору.
11 О количестве арестованных и привлеченных к следствию по «июльскому делу» име
ются сведения в заявлении главного исполнителя этой провокации прокурора Петроград
ской судебной палаты Н.С. Карийского, которое он сделал незадолго до своей отставки в
конце августа 1917 г. Всего привлеченных по делу было около 110—120 человек. (См.:
Биржевые ведомости, 1917, 26 августа. Утренний выпуск. № 16408).
12 Л.Д. Троцкий имеет в виду, очевидно, «выступление» типа июльской демонстрации.
После июльских событий мирное развитие революции стало практически невозможным.
VI съезд РСДРП(б) по предложению В.И. Ленина взял курс на подготовку вооруженного
восстания. 12—14 сентября 1917 г. В.И. Ленин в письмах в ЦК РСДРП(б) «Большевики
328

должны взять власть» и «Марксизм и восстание» поставил перед партией большевиков вопрос о том, что восстание назрело и необходимо готовиться к нему.
13 В ночь на 5 июля 1917 г. В.И. Ленин перешел на нелегальное положение. 7 июля,
узнав о приказе об аресте, В.И. Ленин вначале собирался подчиниться ему. В Таврический
дворец для переговоров с представителем ЦИК В.А. Анисимовым о гарантиях личной без
опасности В.И. Ленину была отправлена делегация ЦК РСДРП(б) в составе Г.К. Орджо
никидзе и В.П. Ногина. После того, как ЦИК отказался дать такие гарантии, В.И. Ленин,
взвесив все обстоятельства, решил на суд не являться. Переход В.И. Ленина в подполье
был одобрен партийным совещанием 13—14 июля 1917 г. и VI съездом РСДРП(б).
Л.Д. Троцкий сам явился для ареста и был выпущен из тюрьмы под залог только 2 сен
тября 1917 г. Дал арестовать себя и Л.Б. Каменев.
14 Сам Л.Д. Троцкий, по просьбе составителей его собрания сочинений, так рассказал
о своем выступлении 9 сентября: «Суть нашего маневра состояла в следующем: эсеры и
меньшевики выдвинули свой список в Президиум без большевиков и против большеви
ков. Мы могли выдвинуть чисто большевистский Президиум, но опасались, что при
таком подходе окажемся в меньшинстве. Тогда мы решили выдвинуть предложение коа
лиционного Президиума на основе пропорционального представительства, рассчитывая,
не без основания, что таким путем привлечем на сторону нашего списка колеблющийся
центр. В защиту этого списка и была сказана речь». (Троцкий Л. Сочинения. Т. III. Ч. I.
С. 435-436).
*5 В отчете газеты «Рабочий» от 1 сентября 1917 г. изложение хода заседания Петроградского Совета 31 августа помещено под шапкой «Исторический поворот». Принятие Советом большевистской резолюции оценивалось как «коренной перелом» и в статье Г.Я. Сокольникова «На новом пути», помещенной в том же номере газеты.
16 Н.С. Чхеидзе повторил здесь утверждения меныневистско-эсеровской печати о том, что принятие резолюции большевиков на заседании 31 августа объяснялось «случайным составом» депутатов. Результаты голосования по вопросу о составе Президиума 9 сентября показали ошибочность этих утверждений. Перелом и «новая эпоха» в жизни Петроградского Совета действительно начались.
11 СЕНТЯБРЯ
I. ЗАСЕДАНИЕ СОЛДАТСКОЙ СЕКЦИИ
Наиболее полный отчет об этом заседании солдатской секции опубликован в газете «Голос солдата». Краткий отчет напечатали газеты «Дело народа», (13 сентября. № 153. С. 3), «Воля народа» (12 сентября. № 116. С. 4), «Рабочая газета» (12 сентября. № 158. С. 3). Ниже публикуется отчет газеты «Голос солдата» с небольшим дополнением из других газет.
№ 221
/. Объявление газеты «Солдат» о заседании фракции большевиков солдатской секции
11 сентября, в 11 часов утра состоится экстренное собрание товарищей большевиков и сочувствующих членов солдатской секции Петроградского Совета р. и с. д., Смольный институт, комната № 18. Просят всех быть.
Солдат. 1917. 10 сентября. № 23. С. 1.
329

№ 222
2. Объявление газеты «Голос солдата» о собрании солдатской секции
Общее собрание солдатской секции Петроградского Совета р. и с. д. состоится 11 сентября, в 2 часа дня в Актовом зале Смольного института. Порядок дня: 1) Выборы в Совет при Главнокомандующем. 2) Перевыборы членов Исполнительного комитета. 3) Текущие дела.
Голос солдата. 1917. 10 сентября. № 111. С. 4.
№ 223
3- Отчет газеты «Голос солдата» о заседании солдатской секции
Заседание солдатской секции Петроградского Совета р. и с. д.
11 сентября состоялось заседание солдатской секции Петроградского Совета р. и с. д. под председательством В. Завадье. Первым обсуждался вопрос об ударных батальонах'. С докладом выступил Мартынов.
Речь Мартынова. Я буду говорить о добровольческом движении в жизни нашей армии, причем одной из сильных организаций в деле добровольческого движения является Центральный Комитет по организации этого движения. В составе Исполнительного комитета, стоящего на платформе Совета р. и с. д., входят представители Черноморского флота, Лига личного примера2, представители георгиевских кавалеров3 и ряд других организаций.
Затем докладчик переходит к роли комитета, который в корниловские дни единодушно принял резолюцию в верности Временному правительству и Совету. В деле добровольческого движения революционная демократия была единодушна, но в отношении к ударным батальонам замечается разногласие. В то время как Юго-Западный фронт в одной из резолюций высказывался за желательность штурмовых колонн4, резолюция Северного фронта была отрицательной.
В заключение докладчик говорит: в настоящее время происходит пересмотр устава об ударных батальонах, и как бы ни относились отрицательно к этому делу, необходимо взять его в свои руки, чтобы поставить дело добровольческого движения на должную высоту. После доклада с возражениями выступает т. Лашевич.
Речь Лашевич а. С точки зрения единой революционной боеспособной армии, формирование ударных батальонов совершенно недопустимо. Почему же мы должны дать привилегию умирать за Россию особо избранным частям, в то же время мы знаем ряд фактов, когда эти ударные батальоны были не только не революционны, но были определенно контрреволюционные.
Недопустимо создание таких добровольных армий и потому, что они вносят рознь между регулярной армией и батальонами, недопустимо еще и потому формирование таких батальонов, что в них подчас уходят наиболее здоровые элементы, которые должны оставаться в своих частях и вести там твор-
330

ческую работу. Все вы должны знать, что защищать родину и революцию должна вся армия, а не какая-нибудь отдельная часть ее.
Заканчивая свои возражения, Лашевич предлагает высказаться категорически против создания таких батальонов и говорит о необходимости создания единой сильной демократической армии.
В защиту некоторых положений доклада выступает член Центрального Исполнительного Комитета т. Бинасик.
Речь Бинасик а. Вопрос добровольческого движения не имеет ничего общего с ударными батальонами и его нужно всеми мерами приветствовать, как свободное желание идти на защиту родины.
Что же касается ударных батальонов, то к ним нельзя относиться так огульно отрицательно, как это сделал Лашевич, когда наша армия считалась небоеспособной. Если же подойти к организации ударных батальонов со стратегической точки зрения, то, конечно, всегда могут быть такие моменты, когда эти батальоны понадобятся в сложившейся боевой обстановке. А потому необходимо этот вопрос передать в Военный отдел Центрального Исполнительного Комитета, где и рассмотреть его со всех сторон.
На голосование ставятся резолюции, предложенные т. Мухановым и т. Би-насиком. Большинством голосов принята резолюция т. Мухановаа.
С докладом о Совещании при Главнокомандующем выступает Сомов, который делает краткое сообщение о вопросах, обсуждавшихся в Совете при Главнокомандующем и, в частности, о резолюции солдатской секции 8 сентября по вопросу о расформировании полков, причем решено, чтобы дальнейшее расформирование полков было приостановлено как карательная мера. Что же касается тех частей, которые были отправлены на окопные работы, то решено сделать распоряжение о возвращении кадров их в Петроград.
После сообщения Сомова ему был задан следующий вопрос: «Почему Совещание не доложило, что в Царском Селе высажена одна дивизия кавалерии, и известно ли Совещанию при Главнокомандующем об этом?»
Сомов отвечает, что Совещанию об этом известно, и что кавалерия должна получить в непродолжительном времени оперативное назначение вблизи Петрограда, вот почему она и находится в Царском Селе.
С сообщением о выборах Совещания при Главнокомандующем выступает т. Лашевич, который говорит, что ввиду важности вопросов, обсуждающихся на этом Совещании, фракции решили наметить кандидатов на пропорциональных началах и предлагают в состав Совещания следующих лиц: от с.-р. Огурцовского, Широкова и Балашева, от трудовиков Сомова, от меньшевиков Скалова и от большевиков Садовского, Ефремова и Митрофанова.
Голосованием предложенные кандидатуры были утверждены.
С докладом о перевыборах членов Петроградского Исполнительного комитата выступает т. Балашев.
Речь т. Балашева. Три месяца тому назад в Петроградский Исполнительный комитет было избрано 19 человек от солдатской секции. При орга-
а В газегах «Дело народа», «Рабочая газета» и «Воля народа» отмечено, что большинством голосов была принята резолюция, «высказывающаяся за расформирование ударных батальонов».
331

низации Малого Совета они должны были сложить свои полномочия, но они своих полномочий не сложили, и, следовательно, теперь их нужно переизбрать. Затем оратор говорит, что как только Петроградский [Исполнительный] комитет вошел в полном составе в Центральный, то его работа в Петроградском Совете прекратила свое существование. Разве Петроградский Исполнительный комитет не способствовал арестам большевиков и разыгравшимся после этого событиям?
В заключение оратор говорит, что Военный отдел находит момент настолько важным, что необходимо перевыборы Петроградского Исполнительного комитета произвести.
После выступления Бинасика, возражавшего против постановки вопроса, сделанной т. Балашевым, большинством голосов решено до общих перевыборов Совета произвести перевыборы членов Петроградского Исполнительного комитета солдатской секции на основании пропорционального представительства и передать этот вопрос во фракции для обсуждения кандидатских списков.
Ввиду того, что повестка дня была исчерпана, председатель объявил собрание закрытым.
Голос солдата. 1917. 12 сентября. № 112. С. 3.
II. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ
Данное общее собрание явилось продолжением заседания Совета 9 сентября 1917 г., когда политические вопросы, стоявшие в повестке дня, не были рассмотрены из-за позднего времени и были перенесены на заседание 11 сентября. Наиболее подробные отчеты опубликовали газеты «Известия», «Новая жизнь», «День» (12 сентября. № 161. С. 2 — 3; 13 сентября. № 162. С. 1—2), «Петроградская газета» (12 сентября. № 214. С. 4; 13 сентября. № 215. С. 4), «Голос солдата» (12 сентября. № 112. С. 4; 13 сентября. № 113. С. 4). Менее полные отчеты напечатали газеты «Дело народа» (13 сентября. № 153. С. 3; 14 сентября. № 154. С. 3), «Речь» (12 сентября. № 214. С. 4); «Петроградский листок» (12 сентября. № 219. С. 4). Краткий отчет помещен в газете «Единство» (12 сентября. № 138. С. 3 — 4) и «Рабочей газете» (13 сентября. № 159. С. 2 — 3). Газеты «Рабочий путь», «Солдат» напечатали резолюции об общем политическом положении и о самосудах, принятых общим собранием. Ниже публикуются: объявление об общем собрании, наиболее полные отчеты газет «Известия», «Новая жизнь», «Петроградская газета» за 12 сентября; извлечение из газет «День», «Голос солдата» за 13 сентября. Опущенные места и разночтения оговорены в подстрочных примечаниях. Также публикуются резолюции большевиков «Об общем политическом положении» и о самосудах, напечатанные только газетами «Рабочий путь» и «Солдат» (14 сентября. № 26. С. 2 — 3), и резолюция о демократическом совещании, предложенная фракцией с.-р. и помещенная в газете «Дело народа».
332

№224
/. Объявление газеты «Голос солдата» об общем собрании
В понедельник, 11 сентября, в 10 часов вечера в Актовом зале Смольного института состоится заседание Петроградского Совета р. и с. д. Порядок дня: 1) Продолжение собрания 9 сентября. 2) Выборы Президиума.
Голос солдата. 1917. 10 сентября. № 111. С. 1.
№ 225
2. Из отчета газеты «Известия» об общем собрании
Заседание 11 сентября. Заседание открылось в 7 часов вечера под председательством т. Федорова, председателя рабочей секции.
Тов. Федоров огласил следующий порядок дня: 1) Демократическое совещание. 2) Выборы представителей на это Совещание. 3) О Президиуме.
Слово принадлежит т. Завадье, который сообщает, что в сегодняшнем заседании солдатская секция вынесла постановление о немедленном переизбрании солдатской части Исполнительного комитета8. Поэтому т. Завадье предлагает поставить вопрос о перевыборах всего Исполнительного комитета также в порядок дня. Собрание принимает это предложение.
Вопрос о самосудах5. С внеочередным заявлением выступает представитель фракции большевиков т. Лашевич, который говорит о том, что Петроградскому Совету нужно немедленно дать свой авторитетный отклик на самосуды солдат над офицерами. В заключение т. Лашевич оглашает резолюцию, которая состоит из двух частей: мотивировка и воззвание к солдатам и матросам6.
Вносится предложение голосовать резолюцию без прений. Это предложение встречает сильный отпор со стороны остальных фракций. Следующее предложение о включении вопроса о самосудах в порядок дня принимается собранием, и вопрос о самосудах ставится первым.
По этому вопросу выступают по одному оратору от каждой фракции. Представители фракции с.-р., меньшевиков и народных социалистов заявляют, что они будут голосовать за эту резолюцию, но против ее мотивировочной части, так как в ней имеется недопустимое выражение по адресу революционного правительства.
В ответ на это докладчик т. Лашевич говорит о том, что Временное правительство всей своей политикой, всеми репрессивными мерами довело солдат до озлобления, которое вызвало самосуды. Далее докладчик делает разоблачения относительно Корнилова. Из его слов вытекает, что в корниловскую авантюру, несомненно, были замешаны Савинков и Филоненко, а также и Керенский. Что с ведома их был вызван 3 кавалерийский корпус не только для усмирения большевиков, но и для разгона Совета6.
а См. отчет о заседании солдатской секции. Док. № 223. 6 См. док. № 231.
333

Эти слова вызывают страшный шум в зале. Левая часть собрания аплодирует, правая кричит: «Долой, позор» и т.д. В течение нескольких минут ни председателю, ни товарищу председателя т. Завадье не удается водворить в зале порядок. Страшное напряжение, небывалое еще в Совете, понемногу успокаивается и оратор, наконец, может продолжать: «Ясно, как божий день, что Савинков и Филоненко, которые являются ближайшими помощниками Керенского, не могли действовать так решительно без его ведома (Шум, крики: «Долой!»)...а Мы знаем, что Керенский посадил Корнилова не в тюрьму, а в гостиницу под охраной «георгиевских кавалеров». История и беспристрастный суд выяснит, кто виноват. Вы своими криками ничего не докажете. Керенский не мог не знать о заговоре Корнилова, и тем не менее никаких мер к тому, чтобы пресечь заговор в корне, сделано не было».
Тов. Федоров заявляет, что Лашевич выступал как официальный представитель фракции большевиков, и поэтому, если остальные фракции смогут опровергнуть фактические данные, которые привел Лашевич, пусть они это сделают в письменной форме и не мешают говорить ораторам.
В результате бурных прений собрание постановляет передать резолюцию в Комиссию для окончательной обработки. Комиссия создается по одному представителю от каждой фракции.
Демократическое совещание. Докладчиком по этому вопросу выступает т. Каменев. Демократическое совещание созывается Центральным Исполнительного Комитетом для решения вопроса об организации власти. Совершенно определенно таким образом указывается, что Центральный Исполнительный Комитет один не в силах разрешить этот кризис власти. Для разрешения этого кризиса власти понадобилась демократия всей страны7. Чем, собственно, вызван этот кризис власти? — говорят Корниловым, но это не ответ. Немало у нас было кризисов и через ряд кризисов мы дожили до такого, что Центральный Исполнительный Комитет не в состоянии его ликвидировать один.
Заговор Корнилова был всероссийским заговором всей контрреволюционной буржуазии. Кто виноват в том, что революционная демократия оказалось бессильной предупредить этот заговор, виновата сама революционная демократия, которая доверила власть нынешнему Временному правительству. Правда, оно объявило республику, но оно это сделало под давлением, и до сих пор среди членов Временного правительства имеются люди, заведомые противники республики. Нынешнее Временное правительство до сих пор не может в себе найти мужества, чтобы наложить руку на очаг контрреволюции — Государственную думу и Государственный совет. Так обстоит дело в области политической, но еще хуже дело обстоит в других областях. В аграрной — ничего не сделано для перехода земли в руки трудящихся. Мы знаем заявление Чернова, его разоблачение после того, как он ушел из рядов Временного правительства8. Мы знаем, что проведению его программы в жизнь систематически препятствовали.
На Московском совещании демократия в лице Чхеидзе заявила о недопустимости повышения цен на хлеб — через две недели цены на хлеб были повышены на 100 процентов. Так обстоит дело в области экономической. Если
а Многоточие в тексте газеты. 334

мы обратимся в область финансовую, то мы не увидим ни налогов на капиталы, ни налогов вообще на имущие классы — и тут ничего не сделано.
Чем же было занято Временное правительство, почему оно не удосужилось провести спасительные меры? Мы знаем, что главное внимание Временного правительства до корниловского заговора было обращено на обсуждение докладных записок генерала Корнилова9.
Мы допустили буржуазию к государственной власти, и она направила весь аппарат против солдат, против рабочих. Вот результаты коалиционной политики.
Вопрос сейчас в том, в чьих руках будет этот аппарат власти. Коалиция дала полное банкротство. Мы по своему доверию отдали самые важные посты в руки людей, которые нас предали. Есть все данные утверждать, что Керенский замешан в авантюре Корнилова. Я Керенскому не верю, но не в этом дело. Дело в том, что власть не должна быть единоличной, это недопустимо. Вы сняли свой контроль с правительства, которое даже в назначении чиновников руководствуется неизвестно какими мотивами. Пример: Алексеев, Пальчинский'О.
Времени нам осталось немного для спасения России. Если мы хотим спасти Россию, мы должны сказать, что власть должна находиться в наших собственных руках — Советов солдатских, рабочих и крестьянских депутатов11. Не буржуазия и не единоличные правители.
Если вы этого не поймете, если вы оставите хоть одну лазейку для буржуазии, которая сосредоточила в своих руках огромные средства и силы, и дадите ей прикоснуться к власти — снова будет кризис власти. Спасение в том, чтобы власть принадлежала нам. Что касается программы, то вот она в немногих словах. В ней обязательно должны быть следующие 4 пункта: 1) Немедленное предложение мира со стороны России всем воюющим державам на основе формулы «мир без аннексий и контрибуций». 2) Правительство должно заявить об отмене частной собственности на землю с тем, чтобы земля эта перешла в распоряжение земельных комитетов до Учредительного собрания. 3) Правительство должно немедленно ввести рабочий контроль над промышленностью. 4) Огромную часть налогов возложить на имущие классы.
Затем Каменев оглашает резолюцию...3
После доклада т. Каменева с возражением выступил т. Дан. Его речь и речь Троцкого дадим в следующем номере.
В целом принимается резолюция т. Каменева.
Известия. 1917. 12 сентября. № 168. С. 4—5.
Продолжение отчета об общем собрании В заседании 11 сентября после т. Каменева выступил т. Дан. Речь Дана. Россия сейчас переживает такие тяжелые дни, каких в ходе нашей революции она никогда не переживала. Наша революция возникла среди таких трудностей, которые не испытали ни одна революция. Трехлетняя война и экономическая разруха, как результат войны, делают трудным не
Резолюция опущена. См. док. № 227.
335

только развитие революции, а даже сохранение завоеваний, сделанных до настоящего времени.
Не надо упускать из виду еще и того, что в нашей революции исключительную роль сыграла армия, и что пролетариат в силу общих условий нашего экономического развития не может играть той роли, как это имеет место в Западной Европе. Вот почему с самого начала у нас было сознание, что нам трудно придется справляться с дальнейшей разрухой, и потому в политическое воспитание рабочей и солдатской массы должна была быть направлена вся работа революционеров. Я завидую той легкости суждения, с которой здесь выступил т. Каменев. Ведь чем объяснить то, с его точки зрения, непонятное явление, что в Западной Европе, где пролетариат уже десятки лет борется за идеалы социализма, он все еще не берет власть в свои руки. Вам на этот вопрос Каменев ответа не дает, а просто предлагает взять власть в свои руки, как будто это дело одного только желания12.
Здесь говорят, вся власть должна находиться в руках солдат, рабочих и крестьян. Но если вы возьмете большевистские резолюции и всю их литературу, то увидите совершенно иное: вся власть предлагается пролетариату и не всему крестьянству, а только беднейшему слою его, т.е. батракам13. Но вы ведь не должны забывать, что крестьяне в своем громадном большинстве не стоят на точке зрения пролетариата. И в тот момент, когда крестьянство будет отметено от революции пролетариатом Петрограда, я утверждаю, нашей революции был бы положен конец и она была бы потоплена в крови, так как при таком положении мы не получили бы ни одного вагона хлеба из деревень, и голодное восстание озлобленных масс поставило бы крест над нашей революцией.
3 — 5 июля петроградские рабочие и солдаты выступили как изолированный отряд, и вы видите теперь результаты. Верно, что в Государственной думе зрели контрреволюционные замыслы, но они все были обречены на гибель, так как за вами шли широкие слои всего населения. Но когда эти широкие круги увидели, что вы начинаете отрываться от них, они не пошли за вами, и в это время контрреволюция подняла свою голову.
Посмотрите на последние выборы в Городскую думу в Петрограде. Многие голосовали за большевиков, но зато вы видели другую половину демократии, которая не пошла к урнам, разочаровавшись в революции14. Возьмите вы выборы в волостное земство в Московской губ., где принимало участие всего лишь от 3 до 10 процентов избирателей.
Я думаю, что грош цена всем программам, которые объединяли бы только одних революционеров. Если только мы хотим победить все трудности, то нужно написать такую программу, за которой шли бы десятки миллионов крестьян и все городское мещанство. Здесь говорят, что нужно предложить мир всем народам, но ведь мы с 14 марта ясно сказали об этом. {Крики с места: «Неправда!») Я не знаю, — продолжает Дан, — что сделал кричащий с места товарищ для мира, но для этого нужно посмотреть, что делал Совет во все время своей деятельности. {Крик с места: «Но правительство не обращалось к другим правительствам с предложением о мире!») Так вот чего вы хотите, — продолжает Дан. — Но если это так, то не нужно трудиться, так как за нашей спиной Германия уже делает предложения Англии и Франции заключить мир за счет России1-'. Быть может, днями считается тот
336

момент, когда здесь, в Смольном, будут заседать уже не члены Петроградского Совета, а представители какого-либо германского корпуса. Как вы не понимаете, что теперь нужно говорить не только о мире, но и о поднятии боевой силы нашей армии, о защите подступов к столице. Без сильной армии теперь разговор о мире — пустые слова. Я говорю, конечно, о всеобщем демократическом мире.
Вы говорите о немедленном захвате всей помещичьей земли. Но посмотрите на те уезды и губернии, где это сделано и где при дележе вся помещичья земля попала в руки кулаков и богачей, где обделенными оказались беднота и те семьи, мужья и дети которых находятся на позициях.
Наша задача заключается в том, чтобы наметить ясные пути, что нужно им сделать, и первая задача в этом деле — не оторваться от широких масс всей страны. Вот для чего мы и созываем Демократическое совещание, на котором будут присутствовать и города, и земства, и кооперативы, и другие демократические организации.
Здесь т. Каменев доказывал всю пагубность участия представителей буржуазии во Временном правительстве, но вы должны ясно отдать себе отчет, что иного пути как сотрудничество со всеми классами населения нет на пути развития первых этапов русской революции. И разве правда, что за эти 6 месяцев ничего не сделано для революции? Ведь достаточно лишь сказать об организации губернского, уездного и волостного земств, городских дум за это время, чтобы отвести этот упрек. Напрасно т. Каменев старался подорвать в вас доверие к русской революции!
Попытка противопоставить свою более радикальную программу Московской программе есть попытка изолировать пролетариат, после чего он будет неминуемо разбит.
После оглашения Даном резолюции выступает представитель трудовой народной социалистической партии Бронзовова, который говорит, что если на Московском совещании, где были все 4 Государственные думы, мы остались победителями, то тем более нам нечего опасаться поражения на предстоящем Демократическом совещании. Заканчивая свою речь, т. Бронзовов говорит, что настоящий момент настолько серьезен, что мы должны приложить все усилия к единению всех сил для создания действительно сильной власти.
Затем слово предоставляется т. Троцкому, появление которого встречают бурными аплодисментами.
Речь Троцкого. Тов. Дан говорил нам, что русская революция должна пробиваться через великие трудности, которых не знала ни одна революция. Но чем больше пред нами стоит трудностей, тем радикальнее должны быть употребляемые средства, а мы 7 месяцев не имеем даже Учредительного собрания, чего не было ни в одной революции. Нам говорят, что мы не считаемся с трудностями и переоцениваем значение рабочих масс, а я вам хочу напомнить заседание Петроградского Совета 3 мая, когда вам представлялись вновь испеченные министры-социалисты, и вы помните тот восторг, который вызвало их появление в Совете, и лишь небольшая тогда группа большевиков подвергла критике планы Скобелева и Чернова, которым мы предсказали, что кадеты и другие представители цензовых элементов не дадут осуществить их
В тексте газеты ошибочно: «Бронзов».
337

программу, как земельную, так и рабочую. Мы оказались правыми, и иначе как политическими банкротами я этих министров назвать не могу.
Здесь Дан ссылался на Западную Европу, но там ведь не было никогда такого политического положения, которое имеет теперь русская республика.
Есть два пути — один путь при помощи смертной казни и других репрессивных мер создать боеспособность армии и задушить революцию, и другой путь — удовлетворения вопросов8 широких масс.
Мы говорили на Всероссийском съезде Советов, что наступление русской армии внесет колоссальную разруху в наши войска, и вместо наступления мы будем иметь отступление, потерю новых кусков земель, разгром нашей революции. Нам напоминали здесь дни 3 и 5 июля, но для оценки момента есть один критерий — это посмотреть, как масса отзывается на события. Плохие те политики, которые теряют массы, к которым относятся меньшевики и с.-р., а мы всегда были с народом и в народе. И с кем теперь пролетариат — с нами ли, посаженными в тюрьмы за измену, или с Церетели и Данами, разоружавшими народ, разоружавшими солдат и рабочих. {Дружные аплодисменты, крики с места: «А кто их вызвал? ») Мне кричат: кто их вызвал, я отвечаю на это, их вызывала политика коалиции. Чего требовали массы 3 — 5 июля: они говорили, не идите на коалиции с милюковцами и гучковцами, а обратите взоры на нас и с нами заключайте коалицию. Нам говорят, что наша программа несбыточна, что мы мешаем работать, но разве мы Чернову запрещали проведение земельных проектов во Временном правительстве? И разве по нашей вине арестованы многие члены земельных комитетов и, когда они предстали перед судом, то говорили, лучше бы нам уже не брать помещичьих земель. (Смех, аплодисменты.) Не потому искали коалицию, чтобы спасать Россию, а потому, что нам биржа Англии и Франции не верила. И до сих пор, пока мы вынуждены вести войну на основах империализма, мы имели свое коалиционное правительство, и нужно теперь раз навсегда сказать, что эта война несовместна с русской революцией, и потому-то мы с самого начала говорили, что нужно немедленно кончить войну. И в то время, как мы призывали рабочих других стран порвать со своими правительствами, мы сами вводили в свое правительство терещенок и Коноваловых.
Как же теперь должна быть создана власть? Власть теперь должна быть такова, чтобы употребить все силы на борьбу с французскими и английскими империалистами. Что мы дали кайзеру в руки, которого я ненавижу больше, чем вы, когда пошли в наступление 18 июня. Вот его ответ. Мы не трогали русских несколько месяцев, и пусть они теперь пеняют на себя, если задумали пойти в наступление, и вы уже знаете, что произошло после этого16. Вы стоите теперь посредине, и вам предлагают, с одной стороны, руку буржуазии, а с другой, — пролетариат Петрограда и Москвы. Если вы хотите вместе с передовым рабочим классом наложить узду на буржуазию, то предстоящее Демократическое совещание должно создать из своей среды демократическую власть, власть солдатских, рабочих и крестьянских масс, и только эта власть способна создать непобедимую Россию.
а Так в газете, вероятно, «запросов». 338

Резолюция. После речи т. Троцкого с большой программной речью выступил т. Зейман, представитель фракции с.-р. В заключение он огласил резолюцию, состоящую из двух частей: мотивировочной и программной.
Программная часть резолюции принята громадным большинством собрания. Она сводится к следующему: 1) быстрая и беспощадная ликвидация кор-ниловского заговора; 2) отмена смертной казни; 3) направление всех усилий к скорейшему достижению всеобщего мира на основах формулы русской революции; 4) созыв в срок Учредительного собрания; 5) немедленный роспуск Государственной думы и Государственного совета; 6) передача всей земли в ведение земельных комитетов, временно до Учредительного собрания; 7) в рабочем вопросе: введение общегосударственного контроля над производством при помощи рабочих организаций; проведение в жизнь 8-часового рабочего дня; решительная борьба с злонамеренными закрытиями предприятий, чрезмерными прибылями капиталистов и с массовой безработицей. В армии: радикальная чистка командного состава сверху донизу [от] всех лиц, не проникшихся духом новой демократической армии и не желающих работать совместно с солдатскими организациями.
Далее собрание решает, что в принципе никакая коалиция с цензовыми элементами невозможна. Состав нового правительства должен быть однородным и социалистическим.
Затем собрание переходит к выборам на Демократическое совещание (см. отчет прошлого номера).
Протест с.-р. Заседание закрывается после следующего внеочередного заявления фракции с.-р.а
Представитель фракции большевиков Лашевич в своей речи с трибуны перед лицом Петроградского Совета бросил А.Ф. Керенскому тяжкое обвинение в участии в корниловском заговоре, не подкрепив своих слов ни фактами, ни документами. Несмотря на бурные протесты значительной части собрания, председатель его, большевик т. Федоров, не только не призвал оратора к порядку, но и заявил от имени фракции большевиков, что вся фракция присоединяется к словам своего представителя.
Мы протестуем самым решительным образом против подобного совершенно беззастенчивого пристрастия председателя.
Мы заявляем самый решительный протест против недопустимых бездоказательных фраз Лашевича, против такого злоупотребления свободой слова, завоеванной народом при беззаветном участии А.Ф. Керенского.
Известия. 1917. 13 сентября. № 169. С. 3—4.
Речь Ф.И. Дана опубл.: Меньшевики в 1917 г. Т. 3. Ч. 1. С. 166—169.
а В газете «Дело народа» (1917. 14 сентября. № 154. С. 3) протест изложен так: «Протест фракции с.-р. Петроградского Совета р. и с. д. При обсуждении вопроса о самосудах в заседании Совета 11 сентября представителей фракции большевиков Лашевич обвинил А.Ф. Керенского в соучастии с Корниловым. Часть собрания бурно протестовала против этого. В конце заседания от имени фракции с.-р. т. Воронков сделал следующее внеочередное заявление. Представитель фракции большевиков Лашевич в своей речи...».
339

№ 226 3. Отчет газеты «Новая жизнь» об общем собрании
Вчерашнее заседание
Затянувшееся до поздней ночи в субботу пленарное заседание Совета р. и с. д. возобновилось вчера. Заседание открывается внеочередным заявлением представителя фракции большевиков Лашевича, который предлагает собранию принять резолюцию протеста против самосудов, происходящих в армии. В резолюции говорится, что политика Временного правительства по отношению к армии, выражающаяся в удержании контрреволюционных генералов на постах, упрочении власти контрреволюционной Ставки, все это создало почву для проявления негодования солдатских масс, выразившегося в насилиях, чинимых над офицерами. Это негодование усилилось благодаря тому, что правительство пыталось ввести в армии корниловские порядки.
Петроградский Совет, — говорится в резолюции — обращается к солдатам с призывом удержаться от насилий над офицерами, вселяющих отчаяние в души офицеров, преданных революции, и вредит тем самым делу революции.
Представитель фракции с.-р. протестует против мотивировки резолюции, отмечая, что, обращаясь к солдатам с просьбой воздержаться от насилий над офицерами и указывая в то же время, что офицеры поставлены контрреволюционным Временным правительством, резолюция еще больше разжигает страсти солдатских масс. Фомин от имени меньшевиков также протестует против объяснения самосудов, данного в резолюции. К представителям фракции меньшевиков и с.-р. присоединяются и народные социалисты. Выступает докладчик и заявляет: За спиною генерала Корнилова стояло Временное правительство, которое вызывало в Петроград 3-й конный корпус для подавления большевистских выступлений. (На скамьях с.-р. и меньшевиков раздаются возгласы протеста.) Министр-председатель А.Ф. Керенский, очевидно, благословил этот заговор.
Со скамей большевиков раздаются возгласы: «Позор» и аплодисменты. С.-р. и меньшевики отвечают криками: «Долой!».
Инцидент. В течение нескольких минут в зале стоит невероятный шум. Временами утихая, он снова возобновляется при каждой попытке докладчика начать свою речь. Особенно негодуют с.-р. С их скамей непрерывно раздаются крики «Долой!». Председатель пытается восстановить спокойствие, но безуспешно. Большевики требуют, чтобы председатель призвал всю фракцию с.-р. к порядку. Успокоение вносит Завадье, который заявляет, что председатель после речи докладчика сделает разъяснение, которое удовлетворит всех. Мало-помалу в зале восстанавливается тишина, и оратор получает возможность продолжить свою речь.
Савинков и Филоненко. Военный министр Савинков, — продолжает оратор, — был в Ставке, когда назревал корниловский заговор, и верховный комиссар Филоненко был также там. Савинков и Филоненко — эти два ближайших сотрудника Керенского и его подчиненные не могли не поставить в известность об этом министра-председателя. (Снова раздаются протестующие возгласы.) Оратор бросает в сторону с.-р.: «За Керенского ответит партия
340

с.-р.а То, что говорил помощник Главнокомандующего Козьмин, свидетельствует о том, что заговор не был тайной для верхов правительства».
Заявление председателя. После речи Лашевича председательствующий Федоров делает следующее заявление: «Мнение, высказанное Лашевичем о роли Временного правительства в деле Корнилова, разделяется фракцией большевиков Петроградского Совета, и поэтому все то, что окажется неверным в сообщении Лашевича, ляжет на ответственность фракции большевиков» Председатель ставит на голосование резолюцию большевиков.
Ввиду того, что «за» и «против» высказывается почти одинаковое число членов Совета, большевики соглашаются на предложение с -р. и меньшевиков об образовании Особой комиссии в составе представителей всех фракций для выработки окончательного текста резолюции.
О Демократическом совещании. Затем собрание переходит к обсуждению вопроса о Демократическом совещании. С докладом выступает Каменев.
Речь Каменева. Центральный [Исполнительный] Комитет постановил создать Демократическое совещание для решения вопроса об организации власти. На это Совещание не приглашены представители буржуазных цензовых групп. Центральный Исполнительный Комитет и Петроградский Совет оказались не в силах разрешить вопрос о власти и вывести страну из того кризиса, в котором она находится. Поэтому потребовались силы всей объединенной демократии
Останавливаясь на политической стороне момента6, Каменев перечисляет все пункты программы, принятой на июньском съезде Советов18, которую Временное правительство обязалось проводить, но не выполнило обязательств.
Зато корниловские докладные записки и проекты об урегулировании тыла Временное правительство обсуждало самым внимательным образом и уверяло Корнилова, что предлагаемые им меры будут проведены в жизнь.
а В газете «Петроградский листок» далее «Докладчик, цитируя далее выдержку из "Дела народа" («Триумвират Корнилова, Савинкова и Филоненко») , говорит "Когда арестовали Корнилова, Временное правительство его не заключило в тюрьму, а поселило в гостиницу, в то время как здесь сотни матрасов и солдат находятся в тюрьмах То, что говорит помощник Главнокомандующего войсками Петроградского военного округа Козьмин, свидетельствует о том, что idioBop не был тайной для верхов правительства Правительство всей своей политикой виновато в том, что происходят самосуды над офицерами, и эту политику правительства мы считаем необходимым отметить в нашей резолюции"» (Аплодисменты на скамьях большевиков )
" В 1азете «Дело народа» далее « указывает, что Временное правительство объявило республику только после корниловщины Причину этого он видит в том, что до сих пор в правительстве сидела буржуазия, которой республика ненавистна «Что сделало Временное правительство в других областях? — спрашивает т Каменев — В вопросе о переходе земли в руки трудящихся все main, предпринятые министром Черновым, тормозились или сводились на нет Временным правительством» Далее оратор доказывает, что Временное правительство ничего не сделало для проведения экономической программы, принятой на Всероссийском съезде Правительство, вопреки воле демократии, повысило твердые цены на хлеб, в то время как корниловские проекты обсуждались очень долго Все это потому, что государственная машина осталась в руках буржуазии Оратор отмечает, что у правительства нет никакого определенного курса Натачают Алексеева и через 5 дней его сменяют Назначают Пальчинского и также сменяют Буржуазия вносит в ряды демократии раздор и дает понять широким народным массам, что революция не спасет страны от голода, хвостов, репрессий и смертной жизни Она подготовляет разочарование народных масс»
341

Все это произошло потому, — говорит Каменев, — что государственная машина осталась в руках буржуазии и корниловская авантюра была обеспечена сочувствием этой буржуазии от банкира до последнего лавочника. Оратор заявляет, что есть все данные утверждать, что Керенский в этой авантюре замешан. А на Керенском лежит все бремя власти, и на нем сосредоточила буржуазия все свои надежды.
Правительство не наше, — продолжает докладчик, — правительство выражает волю отдельного лица. А на отдельных лиц положиться нельзя.
Только власть в руках солдатских и рабочих организаций может спасти положение. Даст хлеб, наладит финансовую политику не в союзе с буржуазией, а против нее. На Западе шепчутся о мире, шепчутся те, которые затеяли войну, и есть данные думать, что союзные капиталисты, согласившись с капиталистами Германии, заключат мир за счет русского народа.
Единственный способ сорвать этот империалистический мир — это предложить немедленно всем воюющим странам мир на основах, провозглашенных русской демократией. Другой пункт нашей программы — отмена частной собственности на землю и переход земли в руки трудящихся. Затем необходим контроль рабочих над русской промышленностью и, наконец, беспощадное обложение имуществ и конфискация военных прибылей.
Дан указывает, что теперь необходима такая программа, вокруг которой могла бы объединиться вся демократия. Такой программой называется программа, оглашенная Н.С. Чхеидзе на Московском совещании и принятая всей демократией.
Речь Троцкого. После краткого заявления представителя от Трудовой группы, присоединяющегося к мнению Дана о необходимости образования коалиционного правительства, с пламенной речью выступает Л.Д. Троцкий. За шесть с половиной месяцев, — говорит он, — коалиционное правительство ровно ничего не сделало для закрепления завоевания революции. Соглашательство с буржуазией не могло привести к другим результатам. Буржуазия сорвала скорый созыв Учредительного собрания, она саботировала все экономические реформы.
Троцкий напоминает о тех обещаниях, которые дали в Совете р. и с. д. Скобелев, Чернов и Церетели в тот день, когда они согласились войти в состав Временного правительства. Теперь мы видим результаты этих обещаний. Скобелев, Чернов и Церетели оказались бессильны и пошли на политическое банкротство. (Аплодисменты.) Дан оговорил, что наша революция стоит перед небывалыми трудностями. Немало трудностей стояло и перед Великой французской революцией, но французская революция выдвинула и якобинцев, которые не вступали в соглашения с буржуазией, а готовили для нее гильотину.
Возгласы с мест: «А это привело к Наполеону».
Да, к Наполеону, — отвечает Троцкий. — Но я предпочитаю Наполеона Керенскому'9. Затем Троцкий останавливается на июньских событиях и доказывает, что наступление 18 июня, организованное Керенским, было преступлением, так как оно повело революцию по пути к гибели. (Возгласы с мест: «Погубило революцию 3—5 июля*.) Не мы вызвали 3 — 5 июля, — возражает Троцкий, — их вызвала коалиция. Проклятие той политике,
342

которую вели меньшевики и с.-р., бывшие в союзе с Корниловым и корниловцами. Необходимо сознаться раз [и] навсегда, что война несовместима с революцией. Мы говорили это с первого дня революции, продолжаю настаивать на этом и теперь.
В час ночи Троцкий продолжал еще свою речь, которую собрание слушает с напряженным вниманием, временами прерывая оратора бурными аплодисментами, с одной стороны, и негодующими протестами, с другой.
Новая жизнь. 1917. 12 сентября. № 125. С. 3.
В Петроградском Совете р. и с. д. (Конец ночного заседания 11 сентября)
Конец своей речи, все время прерываемой шумом справа и бурными аплодисментами слева, Троцкий посвящает вопросу о коалиции.
Дан и его партия, — заявляет Троцкий, — из своих ошибок не делают вывода. Где эта буржуазия, с которой они хотят коалироваться? Буржуазия, газет не имеющая, политической партии не образующая, в думах и земствах не сидящая?20 Есть две коалиции: первая распалась при первых же шагах Корнилова, вторая — коалиция рабочих, солдат и крестьян — проявила свою силу в огне гражданской борьбы. Вам протягивают руки с двух сторон. Вы должны решить, с кем вы. Спасти нас может только власть рабочих, солдат и крестьян.
От фракции с.-р. выступает Зейман. Он говорит при бурных аплодисментах большевиков и при явном смущении своей собственной фракции. Во Временном правительстве, — заявляет оратор, — не должно быть места буржуазии. Власть должна быть ответственна перед революционным парламентом, который необходимо образовать из состава Демократического совещания.
Каменев приветствует резолюцию с.-р., которая, по его мнению, в практической части не включает в себе разногласий с программой большевиков21.
Голосование. По предложению Троцкого резолюция голосуется по частям. Первым голосуется принципиальный вопрос — за коалицию или против.
Большинством всех против 10 при 7 воздержавшихся коалиция отвергается. Практическая часть формулы с.-р., к которой присоединяются большевики, принимается против 1 голоса при 7 воздержавшихся. В целом принимается 403 голосами против 248 резолюция Каменева.
Оглашается выработанная Согласительной комиссией резолюция о самосу-даха. Троцкий заявляет, что фракцию большевиков эта резолюция не удовлетворяет, и они будут голосовать за резолюцию, предложенную ими в начале заседания. Справа сильный шум и протесты. Резолюция большевиков принимается, с.-р. в голосовании не участвуют.
Резолюция. В принятой резолюции выражается сожаление, что место, отведенное на Совещании Советам р. и с. д., армейским организациям, профессиональным союзам и фабрично-заводским комитетам, не соответствует значе-
В газете «Дело народа» отмечено, что резолюцию огласил Бройдо.
343

нию и роли этих учреждений и констатируется, что опыты коалиции поставили революцию на край гибели. Фактическая безответственность власти привела на деле к приемам диктаторского управления и личного усмотрения, политика же репрессий и срыва необходимых и срочных реформ не только внесла разложение в революционные массы, но и была явно рассчитана на сеяние в широких массах разочарования в революции.
Констатируя это, Петроградский Совет р. и с. д. заявляет, что спасение революции и страны от ужасов контрреволюции и полной экономической разрухи с голодом, обнищанием и вырождением в виде прямых последствий последней, требует немедленного разрыва с политикой соглашения с помещичьими и буржуазными партиями и безответственностью власти и создания власти из уполномоченных представителей рабочих, крестьянских и солдатских организаций. Эта власть должна работать под прямым контролем и с непосредственной ответственностью перед постоянным — вплоть до Учредительного собрания — учреждением, представляющим указанные организации и воплощающим волю всей трудящейся и революционной демократии страны.
В основу деятельности этой власти должно быть положено следующее:22
1) Быстрая и беспощадная ликвидация корниловского заговора.
2) Отмена смертной казни.
3) Направление всех усилий к достижению скорейшего всеобщего мира на
основах формулы русской революции.
4) Созыв в срок Учредительного собрания.
5) Немедленный роспуск Государственной думы и Государственного совета.
6) Немедленная передача всей земли во временное ведение земельных ко
митетов впредь до Учредительного собрания, проведение ряда других зако
нов, подготовляющих окончательный и правильный переход через Учреди
тельное собрание всей земли народу.
7) Введение общественно-государственного контроля над производством
при помощи рабочих организаций. Проведение в жизнь закона о 8-часовом ра
бочем дне. Решительная борьба со злонамеренным закрытием предприятий, с
чрезмерными прибылями капиталистов, с массовой безработицей.
8) Радикальная чистка командного состава сверху донизу от всех лиц, не
проникающихся духом новой демократической армии и нежелающих работать
совместно с солдатскими организациями.
Решив принять самое деятельное участие в Демократическом совещании 14 сентября, Петроградский Совет р. и с. д. выражает твердую уверенность, что шестимесячный опыт революции, трагическое положение трудящихся масс и доказанное корниловским мятежом крушение политики соглашения с контрреволюционной буржуазией сплотит на этом Совещании вокруг программы Петроградского и Московского Советов все действительно революционные пролетарские и вообще трудящиеся силы города, деревни и армии.
Вместе с тем мы приветствуем резолюцию, внесенную фракцией эсеров, являющуюся громадным шагом вперед для действительного сплочения всех революционных сил.
Кандидаты на Демократическое совещание. Володарский оглашает список фракционных кандидатов на Совещание. От большевиков — Ленин, Зиновьев и Садовский, от с.-р. — Зейман и Болдырев, от меньшевиков Скворцов2^.
344

Заседание закрывается в 2 часа ночиа среди сильного шума и протестов со стороны правой части Советов.
Новая жизнь. 1917. 13 сентября. № 126. С. 4.
№ 227 4. Отчет «Петроградской газеты» об общем собрании
Накануне Демократического совещания
Бои между большевиками и меньшевиками во вчерашнем заседании Петроградского Совета р. и с. д.
Уже после ухода Президиума Петроградского Совета р. и с. д. стало ясно, что победившая партия большевиков не будет довольствовать достигнутым успехом. И, действительно, вчерашнее заседание Петроградского Совета доказало, что требования, с которыми большевики собираются выступить на Демократическом совещании, ставят точки над всеми i.
Центр тяжести вчерашнего вечернего заседания сосредоточился на бое, данном представителями большевиков всем остальным партиям, представленным в Петроградском Совете р. и с. д. Бой этот обнаружил силы обеих борющихся сторон и, судя по настроению вчерашнего состава Совета, нет сомнений, что будет принята резолюция большевиков.
Самосуды. Первым вопросом дня явилось обсуждение самосудов. С большим докладом по этому поводу выступил представитель большевиков Л а ш е -вич, который в своей речи доказывал, что виновником самосудов на фронте и в тылу, в частности события в Выборге и, возможно, в Гельсингфорсе является...6 Временное правительство. Именно правительство своей нерешительностью и отступлением перед задачей демократизации армии привело к тому, что войска в некоторых местах обрушиваются на представителей того же правительства — генералов и других лиц командного состава.
Предложенная большевиками по поводу самосудов резолюция не баллотировалась, так как она еще должна была подвергнуться предварительному обсуждению во фракциях, и до выяснения фракционных постановлений было приступ-лено к обсуждению второго пункта дня — Демократическому совещанию.
Вся власть должна перейти в руки солдатских, рабочих и крестьянских депутатов. С большим докладом по поводу предстоящего Демократического совещания выступил лидер большевиков Каменев. С самого начала своей речи оратор резко критикует действия Временного правительства и, в частности А.Ф. Керенского, ссылаясь на разоблачения бывшего министра земледелия В.М. Чернова. Правда, Каменев не щадит и бывшего «крестьянского министра», вменяя ему в вину то обстоятельство, что эти разоблачения сделаны Черновым уже после того, как он ушел из состава Временного правительства, а не тогда, когда правительство принимало свои решения.
Разве Чернов, — говорит Каменев, — не должен был явиться сюда к нам и рассказать о всех затеях правительства до того, как он санкционировал
а В газете «Дело народа»: «в 3-ем часу ночи», б Многоточие в тексте газеты.
345

разные постановления чуждого нам по духу правительства? Разве так поступает демократический министр? Шесть месяцев революции потеряны.
Критикуя действия правительства, оратор доказывает, что шесть месяцев революции, когда в среде и во главе правительства разных составов стоял Керенский, пропали даром.
Что мы имеем за эти шесть месяцев? — спрашивает оратор и тут же отвечает: — Ничего, ни одна необходимая стране реформа не осуществлена. И не осуществлена она потому только, что правительство было до сих пор коалиционным. Сюда входили и кадеты, и представители торгового класса, которые, конечно, не могли осуществлять нам реформ.
В этом отношении мы должны иметь мужество, — продолжает оратор, — заявить, что немалая доля и нашей собственной вины в этом. Вина эта заключается в том, что мы не взяли власти в свои руки, а позволили главенствовать буржуазии, и результаты налицо24.
Диктатура А.Ф. Керенского. Как это ни странно, — продолжает Каменев, — но фактическим диктатором России явился А.Ф. Керенский, которому мы доверяли не за его выдающиеся таланты, не за его желание идти рука об руку с революционной демократией, а только за то, что его имя было в России популярно.
Посмотрим, к чему привела эта диктатура. О результатах полугодовой политики Временного правительства я уже сказал, но этого мало. Я беру на себя смелость сказать, что Керенский причастен к заговору Корнилова. Из газетных сообщений общеизвестно, что тот же А.Ф. Керенский подозревается в соучастии, но, как я убежден, его не только следует подозревать, но и обвинить в этом соучастии.
И вот, исходя из шестимесячного опыта, я требую, чтобы вы настояли на полной передаче власти в руки представителей рабочих, солдат и крестьянских организаций, ибо только в этом случае демократия сможет провести все реформы, необходимые стране.
Резолюция большевиков. Эти требования были ясно выражены в резолюции, прочитанной Каменевым. Резолюция эта очень обширна, но главные ее пункты гласят следующее:
Обсудив вопрос о созываемом Центральным Исполнительным Комитетом Демократическом совещании и выражая сожаление, что на Совещании место, отведенное Советам р. и с. д., армейским организациям, профессиональным союзам и фабрично-заводским комитетам, не соответствует значению и роли этих учреждений, Петроградский Совет р. и с. д. констатирует (тут следует ряд повторений из речи Каменева о коалиционном правительстве и ошибках правительства). Партия большевиков требует: 1) Немедленное обращение ко всем демократиям мира о необходимости заключения мира. 2) Отмена собственности частных земель без их выкупа. 3) Рабочий контроль над промышленностью и 4) Беспощадное обложение капиталов и конфискация военных прибылей.
Возражения Ф.И. Дана. С горячим и блестящим возражением выступил один из членов бывшего Президиума Петроградского Совета Ф.И. Дан, который начал с того, что ни одна революция не знала таких преград и затруднений как русская революция.
Касаясь резолюции, предложенной Каменевым, оратор говорит:
346

Слушая лидера большевиков, я завидовал ему. Завидовал потому, что он легко решает самые острые и сложные государственные вопросы. С переходом власти исключительно в руки революционной демократии предыдущий оратор обещает вам все блага. Казалось бы, чего проще. Возьмите эту власть и покажите, как это вы дадите России мир и полное обеспечение всему населению и другие блага. Но я твердо убежден и считаю своим долгом предупредить вас, что если эта власть действительно перейдет к вам в руки, то вы раньше, чем сами полагаете, почувствуете свой верный провал.
Я знаком с литературой большевиков и знаю, что по рецепту авторов этого учения, власть должна принадлежать рабочим и беднейшей части крестьян, а между тем ваш же лидер взывал передать власть в руки рабочих, крестьянских и солдатских масс. И, помните, если вы отметете от себя всю русскую демократию, если вы откажетесь от коалиции с нею, то вы не получите ни одного вагона хлеба, ни одного пуда металла и других предметов первой необходимости.
Вы хотите взять власть в свои руки, но какие же вы политики, какие же вы руководители страною, если еще до перехода власти в ваши руки вы лишаете всех возможности нести труды и заботы по управлению страной? Неужели для вас неясно, что этим путем вы лишитесь сочувствия всех демократически настроенных частей населения. Вы все продолжаете утверждать, что опасность контрреволюции грозит стране, но вы забываете о том, что враг близок, и что в том здании, где сегодня собираетесь, может быть, разместится какая-нибудь воинская германская часть.
Я вам докажу в нескольких словах, что если контрреволюция и подняла за последнее время голову, то виновниками этому являетесь вы. (При этих словах оратора большевики поднимают шум, а центр и правое крыло аплодируют.)
Вспомните события 3 — 5 июля. К чему они привели? К тому, что к избирательным урнам идет от трех до десяти процентов населения. Остальная же его часть махнула на выборы рукой, решив заранее, что при вашем управлении страна обречена на гибель. Итак, демократические лозунги перестали интересовать большую часть населения. Каменев говорил о новой программе, но я вам должен заявить, что грош цена таким программам, которые не могут объединить всей сознательной демократии.
В заключение оратор жестоко критикует резолюцию, предложенную Каменевым, и говорит: «Мы, меньшевики, тоже требуем мира, но только при условии боеспособности армии, так как только тогда мы сумеем отстоять целость и неприкосновенность России. Что же касается отмены собственности земли, то шестимесячный опыт доказал, что во многих местах захватчики частной земли ее добровольно возвращают, так как захваченной землей воспользовались кулаки. Что же касается раздоров, о которых говорил лидер большевиков, то мне кажется, что в этом отношении вам и книги в руки, ибо никто не может так успешно вносить раздоры, как большевики».
В заключение Ф.И. Дан предлагает от имени меньшевиков резолюцию, в силу которой вся демократия должна объединиться на платформе, объявленной Н.С. Чхеидзе на Московском государственном совещании.
После речи Ф.И. Дана настроение падает. На предложение сократить число ораторов отвечает один из представителей солдат, указывающий, что необходимо выслушать всех, так как лучшие ораторы меньшевиков и с.-р. отсутствуют. Однако это заявление не встречает сочувствие со стороны боль-
347

шинства и, таким образом, предоставляется возможность высказаться только по одному представителю от каждой фракции.
Дальнейших ораторов слушают уже не с таким напряженным вниманием, ибо главная борьба, как уже было указано, сосредоточилась на двух программах к будущему Демократическому совещанию, предложенных Каменевым и Ф.И. Даном.
А. Т-ский
Петроградская газета. 1917. 12 сентября. № 214. С. 4.
№ 228 5. Из отчета газеты «День» об общем собрании
В Петроградском Совете р. и с. д...а
Речь Дана. Затем от имени фракции меньшевиков выступает Ф.И. Дан. Он возражает предыдущему оратору и говорит, что не следует искать легких успехов и уверять массу, что они всесильны. А необходимо разъяснять им действительное положение и указывать на предстоящие революции трудности. Каменев чрезвычайно легко и просто разъясняет сложнейшие вопросы. Его предложения весьма элементарны. Берите власть в свои руки. Но неужели Каменев думает, что зависит только от нашего хотенья? Не знает ли Каменев, что подавляющая масса крестьянства не стоит на чисто пролетарской точке зрения и что в тот момент, когда вы возьмете власть в свои руки, вы погубите революцию? Русская революция будет затоплена в крови. И Петроград не получит ни одного вагона хлеба. (На скамьях большевиков раздаются протесты, а на скамьях меньшевиков раздаются аплодисменты.)
Оратор предлагает отрешиться от узкой кружковщины и обращает особое внимание на тот абсентеизм, который проявляют широкие массы населения [к] происходящим ныне выборам в органы местного самоуправления. Это свидетельствует о том, что широкие слои населения начинают отворачиваться от революции. Явление это чрезвычайно опасное, так как пассивная масса — наиболее благоприятная почва для контрреволюции.
Разбирая в дальнейшем резолюцию, предложенную Каменевым, Дан говорит: «Грош цена той программе, которая может объединить вокруг себя лишь передовой элемент русской революции. Теперь необходимы такие программы, вокруг которых могла бы объединиться вся демократия». Такой программой, по мнению оратора, является программа, одобренная объединенной демократией на Московском совещании. Эта программа должна быть одобрена и предстоящим Демократическим совещанием.
Представитель группы трудовиков т. Гренский, в общем, присоединяется к резолюции, предложенной Даном, и высказывается за необходимость образования коалиционного правительства../1
а В связи с тем, что остальная часть текста отчета совпадает с отчетом, публикуемым в «Ноной жизни», он опушен. 6 Далее опущено выступление Л.Д. Троцкого. См. док. М» 226.
348

Демократическое совещание В Петроградском Совете р. и с. д. (продолжение отчета)
Заседание Петроградского Совета р. и с. д. окончилось на рассвете. Речь Троцкого продолжалась около трех часов и все время прерывалась бурными протестами со стороны меньшевиков и с.-р. Продолжая свою речь, первая часть которой напечатана во вчерашних газетах, Троцкий заявил: «Генерал Корнилов явился, в сущности, военным представителем партии народной свободы25. Из двух возможных коалиций, — коалиции с кадетами, другой — рабочих, солдат и крестьян, — осталась возможной лишь вторая, ибо коалиция с кадетами распалась от первого же удара нагаек корниловских казаков».
Большевикам отвечал Зейман. По поводу обвинений против Керенского Зейман сказал, что подобно тому как партия с.-р. не должна вся отвечать за Азефа, а партия с.-д. за Малиновского, А.Ф. Керенский не может отвечать за действия своего товарища по партии Савинкова. Нельзя бросать обвинений против человека, который пользуется огромной популярностью в широких массах демократии. Необходимо указать массам, которые потребуют всего от новой власти, что она ничего дать им не может и что необходимо терпение^. В заключение оратор огласил резолюцию...8 Оглашение этой резолюции было покрыто оглушительными аплодисментами со скамей большевиков.
Меньшевики и с.-р. в недоумении. С внеочередным заявлением выступает представитель Одесского временного революционного комитета, который заявляет, что провинция считает необходимым полный разрыв с буржуазией и что в новом правительстве представителя буржуазии быть не должно27.
В заключительном слове Каменев спрашивает: «Будет ли Центральный Комитет партии с.-р. на Демократическом совещании поддерживать резолюцию Зеймана?». (На скамьях с.-р.: «Нет, нет*.) Далее Каменев говорит, что среди демократии есть еще темные люди, которые верят, что Керенский, которому не верит партия с.-р., может вести за собой страну. В заключение Каменев присоединяется ко второй части резолюции с.-р. о задачах власти.
На голосование ставится принципиальный вопрос, каково должно быть новое правительство: однородным или коалиционным? Большинством всех против 10 при 7 воздержавшихся принимается принцип однородной власти.
Затем голосуется вторая часть резолюции с.-р. и принимается единогласно против одного при семи воздержавшихся. Первая часть резолюции Каменева о задачах Демократического совещания принимается 403 голосами против 24828.
Б рей до от имени Согласительной комиссии, избранной из представителей всех фракций, оглашает резолюцию и воззвание к армии о прекращении самосуда. Троцкий заявляет, что резолюция и воззвание не отражают настроений Петроградского Совета, и предлагает новую резолюцию. Подымается шум. Троцкому не дают читать резолюцию. Председатель Федоров ставит на голосование резолюцию Троцкого и объявляет ее принятой. Шум продолжается. Представитель с.-р. заявляет, что с.-р. и меньшевики к голосованию не причастны.
а Текст резолюции опущен. См. док. № 232.
349

Затем собрание переходит к выборам представителя на Демократическое совещание. От имени большевиков Володарский заявляет, что ими избраны Ленин, Зиновьев, Садовский. Поднимаются невероятный шум и крики: «А они оправдали себя перед судом?». От фракции с.-р. избраны Зейман и Болдырев, от фракции меньшевиков — Скворцов. От фракции с.-р. вносится протест против действий председателя, который не остановил оратора, делавшего выпады против Керенского.
За поздним временем перевыборы Президиума отложены до следующего заседания.
День. 1917. 13 сентября. № 163. С. 1.
№ 229
6. Из отчета газеты «Голос солдата» об общем собрании
Заседание Петроградского Совета (Продолжение заседания 11 сентября)
Доклад Каменева. Центральный Исполнительный Комитет в заседании 3 сентября вынес резолюцию о созыве Демократического совещания, на котором должен быть решен вопрос об организации власти. Кризис власти, вызванный заговором Корнилова, оказался настолько великим, что для ликвидации его потребовалось созвать Демократическое совещание.
Чтобы разобраться в условиях, которые вызвали заговор, нужно многое выяснить. Нужно выяснить вопрос, чем вызвана кризис власти. Заговор Корнилова — это всероссийский заговор буржуазии против русского народа.
Мы предполагали, что за последнее время будет осуществлен ряд реформ. Солдаты и пролетариат давно предъявили требования объявить Россию республикой, но это сделано было только после того, как имел место заговор Корнилова.
О земле. На этом месте я хотел бы видеть т. Чернова, который сказал бы нам о тех препятствиях, какие чинились ему в его работе в разрешении земельного вопроса со стороны представителей буржуазии во Временном правительстве. Он должен был бы сказать нам, что его двухмесячная работа наталкивалась на усилия буржуазных групп, которые ему противодействовали и мешали произвести земельную реформу, которую ждут миллионы крестьян.
Экономическая разруха. Мы должны признать, что Временное правительство до сих пор ничего не сделало для того, чтобы ослабить или уничтожить экономическую разруху, которая наблюдается в настоящий момент по всей России. До сих пор области и отрасли промышленности и производств не регулируются и находятся в руках тузов и банков. Мы должны сказать, что мы слишком доверяли магнатам капитала. До сих пор Временное правительство не нашло возможным идти навстречу требованиям, которые предъявлялись в наших экономических программах. На Московском совещании Н.С. Чхеидзе заявил, что цены на предметы первой необходимости не должны повышаться. В действительности мы видим, что они растут, а твердые цены на хлеб были
а В тексте газеты ошибочно: «созван». 350

увеличены вдвое. Этот вопрос был решен мукомолами и помещиками, вследствие чего Пешехонов должен был уйти в отставку.
Область финансовых мероприятий. До сих пор Временное правительство не предпримет шагов по снятию налогов с бедноты и не конфискует сверхприбыль в предприятиях капиталистов. Оно до сих пор не творило волю революционной демократии, а мешало проведению в жизнь задач, ею поставленных. Время слов прошло, и необходимо принять решительные меры.
Временное правительство много внимания уделяло рассмотрению докладов и мероприятий Корнилова, и наши товарищи-министры должны были сказать нам, что правительство делает не то, что оно должно было делать, и эти 4 месяца для нас потеряны. Это промедление [во] времени может быть гибельно для России.
Государственный аппарат есть могущественное оружие в руках того класса, который господствует. Мы до сих пор в руках его не имели и оставили в руках у буржуазии, и она [была] достаточно ловкой, чтобы употребить эту машину против пролетариата, солдат и крестьян.
Мы немедленно должны взять власть в свои руки, так как классовая борьба разгорается. Ведь буржуазия не сидит сложа руки и не ждет, пока соберется Учредительное собрание, когда будет объявлена республика, когда будут закреплены свободы, будет объявлен контроль над производством и т.д. Если вы не возьмете власть, так ее снова попытаются взять Коноваловы и Милюковы. Реформы не осуществлены, и в этом сказалось полнейшее банкротство коалиции. Мы должны передать важные посты аппарата власти в руки преданных нам лиц, которые должны быть ответственны перед органами революционной демократии, а не сосредоточивать всю полноту власти в руках отдельных лиц, так как отсюда нежелательные последствия.
Погубить революцию можно путем внесения раскола в ряды демократии. Этому содействовали кадеты и представители буржуазных групп, которые путем репрессий пытались разочаровать демократию в завоеваниях революции. Часть ответственности падает и на нас, что мы своевременно не приняли всех мер.
Итак, коалиция в прошлом не дала нам положительных результатов. Если мы хотим спасти многомиллионные массы от гибели, мы должны исправить ошибки, допущенные нами в прошлом. Мы должны сосредоточить власть не в руках отдельных лиц, а в руках Совета р., с. и кр. д. Мы должны помнить, что спасение страны не в союзе с буржуазией, а в наших собственных силах, в нашей организации. Я не задаюсь вопросом, как мы технически осуществим нашу программу. Власть, которая будет создана, должна стать на определенную платформу и выполнять ясно намеченную программу, которая сводится к следующему. Мы должны немедленно разрешить вопрос о войне и мире. Мы должны сказать, что не хотим дольше скрывать тайных договоров и продолжать борьбу за них. Мы должны отменить частную собственность на землю и сказать, что вся земля немедленно переходит в пользование крестьян до Учредительного собрания. Мы должны осуществить контроль над производством и т.п.
Нас можно спасти, если нам удастся вернуть к нам доверие пролетариата Европы, которое было поколеблено в связи с последними событиями нашей внутренней жизни.
351